AVK Madde 43 - Büro edinme zorunluluğu

Şikâyetli avukatın, kayıtlı olduğu baro dışında başka bir ilçede ikinci bir ofis açıp tabela asarak şubeleşme yasağına aykırı davrandığı sabit görülmüştür. Baro Disiplin Kurulu uyarma cezası vermiş, ihbar eden Baro Başkanlığı cezanın caydırıcı olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiştir. Kurul, bir avukatın birden fazla bürosu olamayacağını düzenleyen Avukatlık Kanunu'nun 43/2 maddesine aykırılığın Kanun'un altıncı kısmındaki ilkeleri ihlal ettiğini ve karşılığının kınama cezası olduğunu belirterek kararı düzeltilerek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, kayıtlı olduğu baro çevresinde mesleğini sürdürmesine rağmen başka bir il sınırları içinde tabelasını asarak ofis açtığı, tutanak ve tabela örnekleriyle sabit görülmüştür. Nakil talebi sonuçlanmadığı için taşınamadığı yönündeki savunmaya itibar edilmemiş; mensubu olduğu baro ile ilişiği kesilmeden başka bir baro sınırında büro açmanın Avukatlık Kanunu'nun 43/2. maddesindeki birden fazla büro edinme yasağına ve 34. maddedeki özen yükümlülüğüne aykırı olduğu belirtilmiştir. Ceza verilmesine yer olmadığına dair karar kaldırılarak kınama cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu şikâyetçinin satış memurluğu dosyasından payına düşen 89.304,01 TL'yi verdiği talimatla kendi hesabına aktarttığı ve yaklaşık sekiz ay uhdesinde tuttuğu saptanmıştır. Kurul, Meslek Kuralları'nın 43. maddesi uyarınca müvekkil adına alınan paraların geciktirilmeksizin duyurulup verilmesi gerektiğini, hapis hakkının ancak ücret ve masraf alacağı oranında ve iş sahibi bilgilendirildikten sonra kullanılabileceğini belirtmiştir. Özen yükümlülüğüne aykırı bulunan eylem nedeniyle verilen kınama cezası onanmıştır.

Bir baroda kayıtlı olduğu hâlde başka bir ilde de büro açıp faaliyet gösteren avukat hakkında Baro Disiplin Kurulu, dört buçuk yıllık süre dolduğu gerekçesiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, eylem aynı zamanda suç teşkil ettiğinden Avukatlık Kanunu'nun 159/3. maddesindeki uzamış zamanaşımının uygulanacağını ve sürenin dolmadığını saptamış; ceza davasındaki beraatin 140/3. madde gereği kovuşturmaya engel olmadığını, birden fazla büro edinme yasağına aykırılığın sabit olduğunu belirterek itirazın kabulü ile kararı kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, internet sitesinde farklı illerde temsilcilikleri bulunduğunu belirterek şubeleşme yasağına aykırı biçimde birden fazla büro edindiği iddiasıyla disiplin kovuşturması açılmıştır. Kurul, sevk kararıyla bağlı olarak incelemeyi bu iddiayla sınırlamış; sitedeki ibareyi eylemin ispatı sayarak, birlikte çalışan avukatların ayrı büro edinemeyeceğine dair Avukatlık Kanunu'nun 43/2. maddesine aykırılığı sabit görmüştür. İtirazın reddi ile kınama cezasına ilişkin karar, gerekçeden sevk dışı değerlendirmeler çıkarılarak düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat hakkında hakaret ve iftira suçlarından kamu davası açıldığının bildirilmesi üzerine re'sen disiplin davası açılmış, sosyal medya paylaşımı nedeniyle Baro Disiplin Kurulu uyarma cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, eylem tarihinde şikâyetlinin milletvekili olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca milletvekillerinin avukatlık yapamayacağını ve hak ile görevlerinin askıya alındığını, siyasetçi kimliğiyle yapılan eylemin meslek kurallarına göre cezalandırılamayacağını belirterek itirazın kabulü ile disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, internet sitesinde kayıtlı büro adresinin yanı sıra başka bir ildeki ofise ve o ildeki avukatlara yer verilmesi nedeniyle Avukatlık Yasası'na aykırı davrandığı iddiasıyla re'sen kovuşturma açılmış ve kınama cezası verilmiştir. Şikâyetli siteyi kendisinin kurmadığını savunmuşsa da, baronun soruşturmasına rağmen sitenin kaldırılması yönünde hiçbir çabada bulunmadığı saptanmıştır. Bir avukatın birden fazla bürosu olamayacağı kuralı karşısında eylem disiplin suçu kabul edilerek karar onanmıştır.

Şikâyetli avukat, levhasına kayıtlı olduğu baro bölgesi dışında, başka bir baronun yetki alanında büro açarak fiilen ve sürekli biçimde avukatlık yapmış, uyarılmasına rağmen bu duruma son vermemiştir. Kurul, avukatın büro adresinin doğrudan kamu düzeni ile ilgili olduğunu, Avukatlık Yasasının 66 ve 67. maddeleri uyarınca her avukatın sürekli olarak avukatlık edeceği yerin baro levhasına yazılmakla yükümlü bulunduğunu belirterek eylemi disiplin suçu saymış ve kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın kendisine ait olmayan adresi büro adresi gösterdiği ve adres değişikliklerini baroya bildirmediği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, sicil dosyasında yalnız konut adresinin bulunduğunu, büro adreslerinin bildirilmediğini ve bildirilen adreslerin gerçeği yansıtmadığını saptamış; levhaya yazıldıktan sonra 3 ay içinde büro kurma ve adres bildirme yükümlülüğünü düzenleyen Avukatlık Kanunu'nun 43. maddesine aykırılık nedeniyle itirazların kabulü ile kararı kaldırarak kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukatlardan birinin, yanında sigortalı çalışan ve henüz vergi mükellefi olmayan diğer şikâyetli avukata kendi adına vekâletname düzenlettiği ve onun aracılığıyla şikâyetçi aleyhine dava açtırdığı belirlenmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 12/c, 43 ve 44. maddeleri uyarınca bağımsız büro açmayan ve vergi mükellefi olmayan avukatın kendi nam ve hesabına dava alamayacağını belirterek eylemi özen ve doğruluk borcuna aykırı bulmuş; ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırarak her iki avukatın ayrı ayrı uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.