TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/395 K. 2024/425

[ÖZET] Her ne kadar şikâyetli avukat, hakkındaki şikâyetler sonuçlanmadan nakil işlemi gerçekleşmediği için … iline taşınamadığını beyan etmişse de şikâyetli avukatın mensubu olduğu Baro ve il ile ilişiği kesilmeden bir başka il Barosu’nun sınırları içerisinde ofis açmak suretiyle Avukatlık Kanunu’na ve Meslek Kurallarına aykırı hareket ettiği anlaşılmakla, şikâyetlinin, savunmasına itibar edilmemiştir.
(Av. Yas. m 43 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “… Barosuna kayıtlı olarak mesleğini sürdürmesine rağmen şubeleşme yasağına aykırı olacak şekilde, ‘İş Merkezi No:4/…’ adresinde de ofis açtığı” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle, 2022 yılı başlarında …’daki ofisini kapattığını, memleketi … ilçesinde ofis açtığını, … Barosu ile nakil işlemini için görüştüğünde … Barosuna hakkında yapılan şikâyetler sonuçlanmadın nakil işleminin yapılamayacağını bilgisini alması üzerine …’da avukatlık faaliyetlerine devam ettiğini, …’deki ofiste avukatlık hizmeti yürütmediğini, … Barosunca yapılan araştırmada ara sıra gittiğinin ve sürekli ofiste olmadığının sabit olduğunu, nakil işlemi olmayınca ofisi kapattığını, mesleğini …’daki ofisinde sürdürdüğünü beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 15.12.2022 günlü toplantısında, şikâyetli avukat hakkında, Avukatlık Kanunu’nun 34 ve 43.maddesi gereğince disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
İncelemeye konu eyleme ilişkin tutanağın ve tabela örneklerinin dosya içerisinde yer aldığı,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Şikâyetli avukat hakkında; … Barosu … Temsilciliğince tutulan tutanakta ofisin kapalı olduğu sabittir. Şikâyetli avukatın, ‘Nakil işlemi gerçekleşmediğinden … ilindeki ofisini kapattığı, nakil talebi aşamasında açtığı ofisi kullanmadığı’ yönündeki savunmasının aksini ispat eden somut delil de bulunmamaktadır. Şikâyetli avukatın, tekerrüre esas disiplin cezası bulunmamaktadır. Kurulumuz değerlendirmesinde, şikâyetlinin savunmasının aksini ispat eden somut delil bulunmadığı gözetilerek, suçu sabit olmayan şikâyetli avukat hakkında kurulumuzda ‘ceza tayinine yer olmadığı’ na karar vermek yönünde kanaat hasıl olmuştur.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
… Baro Başkanlığı’nın 06.03.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, mezkur kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, şikâyetlinin … Barosuna kaydı bulunmadığını, bunun yanında … Barosuna nakil için bir müracaatının da bulunmadığını, buna karşılık ise … İli … İlçesinde ofis açmış olduğunu, … Barosu … İlçesi Adli Müzaheret Temsilcisi ve Yardımcısı tarafından tutulan tutanak ile …İş Merkezi No:4 adresinde şikâyetliye ait tabelanın asılı olduğunu, binanın dış cephesinde ve iç kapıda “Avukat Ö.A.” olarak tabelaların asılı bulunduğunun tespit edildiğini, şikâyetli avukatın nakil başvurusu yapmadan ve nakil işlemleri gerçekleşmeden başka bir İl sınırında ofis açmış olmasının açık ve net bir şekilde yasaya aykırı olduğunu belirterek Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
İhbar Eden Baro Başkanlığı’nın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosya içerisinde yer alan çıktıdan ve tutanaktan, şikâyetli avukatın, … Barosuna kayıtlı olarak mesleğini sürdürmesine rağmen şubeleşme yasağına aykırı olacak şekilde, ‘… İlçesi, …İş Merkezi No:4/…’ adresinde de ofis açtığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar şikâyetli avukat, hakkındaki şikâyetler sonuçlanmadan nakil işlemi gerçekleşmediği için … iline taşınamadığını beyan etmişse de şikâyetli avukatın mensubu olduğu Baro ve il ile ilişiği kesilmeden bir başka il Barosu’nun sınırları içerisinde ofis açmak suretiyle Avukatlık Kanunu’na ve Meslek Kurallarına aykırı hareket ettiği anlaşılmakla, şikâyetlinin, savunmasına itibar edilmemiştir.
Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Kanunu’nun 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Avukatlık Kanunu’nun 43/2 maddesi, “Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz. Birlikte çalışan avukatlar ayrı büro edinemezler.”.
Şikâyetli avukatın, dosya kapsamında sabit olan eylemi yukarıdaki ilkelere aykırılık teşkil etmekle disiplin cezasını gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle, mesleğinde özenli davranmayan şikâyetlinin eylemi, Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesi gereğince, “davranışında kusurlu sayıldığının kendisine bildirilmesine” şeklinde Kanununda vücut bulan kınama cezasını gerektirdiğinden, itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-İhbar Eden Baro Başkanlığı’nın itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 31.05.2023 gün ve 2022/159 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
şikâyetli avukatın
KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi.