TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2015/455 K. 2015/716

[ÖZET] Baroya bildirimde bulunduğu büro ve konut adreslerinde bulunması, varsa değişikliği bildirmesi, mesleğin itibarı ile de doğrudan ilintilidir.
(Av. Yas 43)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında “Baro kaydının …  Barosu’nda olmasına rağmen …  Barosu yetki alanındaki “… Mahallesi … İş Merkezi Kat:1 … ” adresinde avukatlık bürosu açtığı ve fiilen avukatlık yaptığı, sözlü uyarılmasına rağmen gereğini tevessül etmeden …  Barosuna kaydı olmadan fiilen avukatlığa devam ettiği” iddiası üzerine başlatılan kovuşturma sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Avukat A.E.B.  tarafından düzenlen 03.03.2014 “Tutanak ve Rapor” başlıklı yazıda; “Baromuza kayıtlı olmadığı bilinen Av. B.A. ’ın Baromuz yetki alanındaki …  Mah. …  İş Merkezi Kat:1  /…  adresinde Avukatlık Bürosu açtığı ve fiilen Avukatlık yaptığı konusu ile ilgili olarak …  Barosu tarafından görevlendirilmem üzerine; yaptığım araştırmada defalarca bürosunun önünden aracımla geçerken görmem, ayrıca Baromuz avukatlarından Avukat B.K. ’in ilgili avukatı uyarması için Baro Başkanı tarafından uyarıldığı, Avukat B.K. ’in de adı geçen Av. B.A. ’ı uyardığı, buna rağmen gereğine tevessül etmeyerek Baromuza kaydı olmadan fiilen Avukatlığa devam ettiği tarafımca tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,
…  Barosu Yönetim Kurulu’nun 10.03.2014 günlü ve 68 sayılı kararı doğrultusunda disiplin yönünden gereğinin takdir ve ifası için …  Barosu Başkanlığına, Baro Genel Sekreteri Avukat B.D.  imzalı 2014/55 sayılı yazının gönderildiği,
…  Barosu Başkanlığı’na hitaben gönderilen, …  Barosu Başkanlığı’nın 22.05.2014 günlü ve 2014/74 sayılı yazısında “Baronuza kayıtlı … sicil sayılı Avukat B.A.  hakkında 14.04.2014 tarihli ve 2014/54 sayılı yazımızla disiplin yönünden gereğinin yapılması talebiyle şikâyetçi olmuş isek de Av. B.A.  Baromuza vermiş olduğu 12.05.2014 tarihli dilekçesiyle Baromuza nakil olmak istediğini beyan ettiğinden, daha önceki dilekçemizde belirtilen işlemin nakil talep edildiğinden dikkate alınmamasını” denildiği,
Şikâyetli Avukat hakkında herhangi bir ceza soruşturmasının olmadığı,
Şikâyetli Avukat B.A. ’ın disiplin sicil özetinde, hakkında verilmiş herhangi bir disiplin cezasının olmadığı görülmüştür.
Şikâyetli Avukat B.A.  18.05.2015 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; …  Barosu Yönetim Kurulu kararının kendisine tebliğ edilmediğini, …  Barosu’na nakli sonrasında Baro Başkanlığı’nın şikâyetten vazgeçtiğini, bu sebeple konuyla ilgili savunma vermediğini, Disiplin Kurulu kararının kendisi ve sekreteri ile ilgisi olmayan üçüncü bir kişiye tebliğ edildiğini ve bu sebeple tebligatın usulsüz olduğunu, …  ili   ilçesinde faaliyet gösteren … İnşaat Zemin ve Temel Çözümleri Mobilya Gemi İnşaat İzolasyon Turizm Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ve yine aynı bölgede faaliyet gösterip merkezi …  ili … ilçesi olan … Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’nin avukatlığını üstlendiğini,   ilçesi idari bakımdan …  iline tabi olsa da adli bakımdan …  Adliyesine tabi olduğunu, iş yoğunluğunun bölgede artması nedeniyle, …  Barosu kaydının …  Barosu’na naklettiğini, yerleşim adresinin …  olduğunu, 2013 yılında, HSYK Kararı ile   İlçesi adli yönden de …  iline bağlandığından, iş yoğunluğunun da   ilçesinde olduğundan, …  Barosuna geçmek için hazırlıklar yaptığını, ancak   İlçesi 4000 nüfuslu olduğundan, kendisine uygun, ikamet edebileceği bir konut bulmaya zorlandığını, halen de oturmakta olduğu (… Mahallesi … Caddesi 46/D   / … ) adresli evin, belediyede İş Yeri Ruhsatlı kayıtlı olduğundan (Konut imarlı görünmediğinden),   Nüfus Müdürlüğü’nce kendisine ikamet belgesi verilemediğini, …  Barosu’na, nakil için başvuru dilekçesinin ekinde, ikamet belgesi olmadığı için başvurusunun alınmadığını, hakkındaki şikâyeti öğrendikten sonra yerleşim yeri sorunun çözerek …  Barosu’na kaydını aldırdığını, nakil işleminin kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle geciktiğini, ayrıca …  Barosu Disiplin Kurulu’nun uyarma cezası verilme olasılığını değerlendirilmediğinden karar vermesi sebebiyle itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Avukatlık Yasası’nın 43/1. maddesi, “Her avukat, levhaya yazıldığı tarihten itibaren üç ay içinde baro bölgesinde bir büro kurmak zorundadır.”,
Avukatlık Yasası’nın 43/son fıkrasında “Bürosunu veya konutunu değiştiren avukat yenilerini bir hafta içinde baroya bildirmek zorundadır.”
Avukatlık Yasası’nın 66. maddesi, “Her avukat bölgesi içinde sürekli olarak avukatlık edeceği yerin baro levhasına yazılmakla, yükümlüdür. Bir baro levhasına yazılmış olan avukat, sürekli olmamak şartıyla, memleketin her yerinde avukatlık yapmaya yetkilidir.”,
Avukatlık Yasası’nın 67. maddesi, “Bir avukat, levhasında yazılı bulunduğu baro bölgesi dışında sürekli olarak avukatlık eder veya disiplin cezası gerektiren bir eylemde bulunursa, o yer barosu yönetim kurulu tarafından bu konuda düzenlenecek tutanak, gereken işlem yapılmak üzere, avukatın levhasında yazılı olduğu baroya gönderilir.” hükümlerini amirdir.
Tebligat Yasası’nın 11. maddesi uyarınca, adli tebligatın vekil sıfatı ile avukata bürosunda yapılması zorunlu olduğu gibi, Avukatlık Yasası’nın 58. maddesinde, “avukat yazıhaneleri ve konutları ancak mahkeme kararı ile ve kararda belirtilen olayla ilgili olarak …  Savcısı denetiminde ve baro temsilcisinin katılımı ile aranabilir” hükümleri yer almaktadır. Görüldüğü üzere avukatın büro adresi doğrudan kamu düzeni ile ilgilidir.
Avukatlığın bir kamu hizmeti olduğu, avukatın mesleki çalışmasında kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde yürütmek zorunda olması karşısında, baroya bildirimde bulunduğu büro ve konut adreslerinde bulunması, varsa değişikliği bildirmesi, mesleğin itibarı ile de doğrudan ilintilidir. Bu mecburiyet, her şeyden önce avukatın sabit bir büroya sahip olması lüzumundan ileri gelmektedir. Adresi meçhul avukat düşünülemez.
Dosya içinde bulunan tüm bilgi ve belgelerden, şikâyetli avukatın avukatlık mesleğini kayıtlı olmadığı …  Barosu sınırları içinde yaptığı tartışmasızdır.
Bu durumda şikâyetli avukatın, Avukatlık Yasası’nın 66 ve 67. maddelerine aykırı olarak levhasında kayıtlı bulunduğu Baro bölgesinde faaliyetinin olmadığı, avukatlık hizmetini sürekli olarak bir başka baro bölgesi içinde yürüttüğünden ibaret eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat B.A. ’ın itirazının reddi ile;
1-…  Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Kınama Cezası Verilmesine”
ilişkin 13.02.2015 günlü ve 2014/50 Esas, 2015/19 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde …  İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.