TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/266 K. 2024/231

[ÖZET] Avukatın kendisine iş sağlaması ile ilgili hükümlerin, bir kamu hizmeti olan avukatlık mesleğine iş temini konusunda, meslektaşlar arasında haksız rekabetin yaratılması, mesleğin ticarileşmesi ve avukatın iş sahipleri karşısında bağımsızlığını kaybetme tehlikesine karşı korumak için getirilen düzenlemelerden olduğu açıktır. Avukat iş peşinde koşmaz, iş onun peşinden koşar.
(Av. Yas. m. 48 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.11.2017 günlü “Olur”u ile; “Ölümlü ve yaralamalı trafik kazalarında sigorta ve trafik takip işi yapan, … Hasar Yönetimi Sanayi Ticaret Limited Şirketini ve ‘1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefet’ suçundan, … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/459 esasına kayden görülen kamu davasında yargılanan, sözü edilen şirket çalışanı sanık A.A.’yı ücret ve çıkar karşılığında iş getirmeye aracı olarak kullanmak suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 48. maddesi hükmüne aykırı davrandığı” iddiası bakımından soruşturma izni verilmesi ve 05.07.2017 tarihli ihbar dilekçesi üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında özetle; …hasar Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetlerine uzun süredir hukuki danışmanlık yaptığını, şirketin kaza geçiren mağdurlara yardımcı olduğunu, … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/456 esas sayılı dosyasında yargılanan sanığın bu şirketin çalışanı olduğunu ve sanığa vermiş olduğu yetki belgesinin avukatlık yetkilerini içermediğini, sadece evrak talep etmekten ibaret olduğunu, iddia konusu olayda sehven avukatlık yetkisi verildiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 24.05.2018 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nun 05.07.2017 günlü toplantısında; 2021/D.544 esas sayılı kovuşturma dosyasının; tarafı ve konusu aynı olduğundan bahisle dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Avukatlık Kanunu’na Muhalefet” suçundan cezalandırılması istemiyle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/385 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 06.12.2018 gün ve 2018/556 karar sayılı ilamı ile sanık şikâyetli avukatın eylemine uyan TCK’nın 61, 62, 52/2 ve Avukatlık Kanunu’nun 48.maddesi gereğince neticen 6.000 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine 28.01.2021 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “Sanığın … Barosuna bağlı Avukat olarak görev yaptığı, sanığın … 4. Asliye Ceza Mahkemesinde aynı suçtan sanık olarak yargılanan A.A. isimli … Hasar Yönetim Danışmanlık isimli firmada çalışan tanığa Avukatlık Kanunu 48. Maddesine aykırı bir şekilde yetki belgesi adı altında yetki belgesi düzenleyerek verdiği, bu kişinin bu kapsamda … ilinde 2010 yılında trafik kazası geçiren M.T. ile bağlantı kurduğu, olay günü trafik kazasına ilişkin evrakları almak amacıyla M.T. ile A.A.’nın … Adliyesinde buluştukları, bu evraklarla ilgili işlemleri bekledikleri esnada M.T.’nin … Barosunda olay tarihinde Avukatlık yapan tanık İ.K. ile karşılaştığı, tanık İ’nin tanık M.T.’ye durumu sorması üzerine olayın ortaya çıktığı, Avukatlık Kanunu’nun 48. Maddesinde; ‘Avukat veya iş sahibi tarafından vaad olunan veya verilen bir ücret yahut da herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık edenler ve aracı kullanan avukatlar altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır’ hükmünün bulunduğu, somut dosyada sanığın Abdulkadir Akan isimli kişiyi aracı kullanarak 2010 yılında trafik kazası geçiren M.T. ile bağlantı kurdurttuğu, bu şekilde sanığın iş getirmesi için tanık A. aracı kullandığı anlaşılarak sanığın 1136 Sayılı Yasanın 48/1. Maddesine alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiş. Sanığın geçmişi, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, sanığın mahkememize yansımış olumsuz bir kişiliği veya davranışının bulunmaması nedeniyle hakkında takdiri indirim uygulanmış. Her ne kadar sanık müdafi, sanık hakkında ceza verilecek ise Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar verilmesini talep etmiş ise de sanığın talimat ile alınan savunmasında hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar Verilmesini kabul etmemesi, asıl olanın asilin beyanı olması, yine HAGB uygulanıp uygulanmayacağına isteme hakkının müdafiye değil asile ait olması karşısında 5237 sayılı CMK’nın 231/6-c maddesine göre Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmesine yer olmadığına karar verilmiş. Sanığa verilmiş olan hapis cezasının suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak TCK’nın 50/4 maddesi delaleti ile TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş. Sanığın ekonomik ve sosyal durumuna göre gün karşılığı tayin olunan 150 gün adli para cezasının 5237 Sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 40,00 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilerek neticede sanığın netice olarak 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “…Şikâyetli avukat 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 48. Maddesinde yer alan ‘Avukat veya iş sahibi tarafından vaad olunan veya verilen bir ücret yahut herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık edenler ve aracı kullanan avukatlar 6 aydan 1 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.’ hükmüne aykırı davrandığı tespit edildiğinden…”  gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde eylem tarihi (05.07.2017) itibariyle tekerrüre esas ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 19.09.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin tamamen yanlı hareket ederek, avukatı cezalandırma amacı güttüğünü ve kanunen menfaati ihlal edilen herhangi bir kişi olmamasına rağmen sırf başka baro üyesi olması hasebi ile hakkında ceza tesis ettiğini, … 4. Asliye Ceza Mahkemesinde konu edilen yetki belgesinin, sadece bir işlem yetki belgesi olduğunu, ayrıca bu yetki belgesinin kullanılmadığını ve kimsenin menfaatinin ihlal edilmediğini, bununla beraber bizzat avukatın yapması gereken işler söz konusu olduğunda hak arayan mağdurların avukat talep etmede özgür olduklarını, bu anlamda tarafıyla görüşmek isteyen mağdur ile görüşüp mesafeler uzak olduğundan o bölgede çalışan arkadaşlarından vekalet veya dosya almada yardım istemekte olduğunu, çoğu zaman da mağdurlarla görüşüp gerekirse yanında çalışan avukat ya da başkaca katiplerini o bölgelere göndermek sureti ile bu işlemleri yaptığını, işlemlerde avukatlara verilen yetki belgelerini avukatlarına avukatlık yetki belgesi şeklinde, katiplerine ya da o bölgede çalışan arkadaşlarına ise işlem yetki belgesi şeklinde yetki belgesi düzenlediğini,  katip ya da başkaca kişilere avukat olmadıkları için kesinlikle avukatlık yetkisini içeren yetki belgesi verilmediğini belirterek haksız yere verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Şikâyetli avukatın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Avukatın kendisine iş sağlaması ile ilgili hükümlerin, bir kamu hizmeti olan avukatlık mesleğine iş temini konusunda, meslektaşlar arasında haksız rekabetin yaratılması, mesleğin ticarileşmesi ve avukatın iş sahipleri karşısında bağımsızlığını kaybetme tehlikesine karşı korumak için getirilen düzenlemelerden olduğu açıktır. Avukat iş peşinde koşmaz, iş onun peşinden koşar.
Dosya kapsamından; şikâyetli avukatın, dava dışı A.A.’yı ücret ve çıkar karşılığında iş getirmeye aracı olarak kullanmak suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 48. maddesi hükmüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Şikâyetlinin eylemi, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/385 esas sayılı dosyası ile de sabittir.
Bu nedenle eylem, Avukat Kanunu’nun 34, 48, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve 8. maddelerine aykırı olup, kınama cezasını gerektirdiğinden, itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 22.05.2023 gün ve 2018/D.654 Esas, 2023/413 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.