TBK Madde 354 - Tahliye davası: Dava sebeplerinin sınırlılığı

Taşınmaz maliki davacı, birlikte yaşadığı oğlu olan davalının, eşinin vefatından sonra taşınmazı kendisine devretmesi için baskı yaptığını ileri sürerek oğlunun tahliyesini istemiş; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamaya katılmamıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi davayı kabul ederek davalının tahliyesine karar vermiştir. Yargıtay ise davacının dava dilekçesinde davalının kiracı olduğunu dahi iddia etmediğini, kiralananın niteliği itibariyle fesih ve tahliye sebeplerinin sınırlı olduğunu belirterek, kanunda yazılı olmayan bir nedenle tahliye istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerektiğine hükmetmiş ve hükmü davalı yararına bozmuştur.

Davacı kiraya veren, 18/08/2010 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin belirli süreli olması nedeniyle tarafınca feshedildiğini ve feshin noter ihtarnamesiyle davalı kiracıya bildirildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkeme davayı kabul ederek akdin feshine ve tahliyeye karar vermiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay, kiralananın mesken olarak kiralandığını, konut ve çatılı işyeri kiralarında fesih ve tahliye sebeplerinin sınırlı olduğunu ve kanunda yazılı olmayan bir nedenin tek taraflı bildirimle fesih hakkı vermediğini belirterek, davanın reddi gerekirken kabulünü usul ve yasaya aykırı bulmuş ve hükmü davalı yararına bozmuştur.

Kiraya veren davacı, 05/06/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, ilk 5 yıllık kısmın bitimine 1 ay kala noterden yazılı bildirimle fesih hakkı tanıyan 13/n maddesine dayanarak 07/04/2015 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek kiracı davalının kiralanan mağazadan tahliyesini istemiş, yerel mahkeme davayı kabul ederek tahliyeye hükmetmiştir. Yargıtay, taşınmazın mağaza olarak kiralandığını ve çatılı işyeri niteliğinde olması nedeniyle fesih ve tahliye sebeplerinin sınırlı bulunduğunu, kanunda yazılı olmayan bir sebebin sözleşmede yer alsa dahi tek taraflı bildirimle fesih hakkı vermeyeceğini belirterek, davanın reddi gerekirken kabulünü usul ve yasaya aykırı bulup hükmü kiracı yararına bozmuştur.