ADANA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
Dosya No:
BİLİRKİŞİ RAPORUNA
KARŞI İTİRAZDA
BULUNAN DAVALI:
VEKİLİ:
KONU: 05.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin beyanlarımızın ve itirazlarımızın sunulmasıdır.
TEBLİĞ TARİHİ:
AÇIKLAMALAR:
05.10.2020 tarihli, tarafımıza 09.11.2020 tarihinde tebliğ edilen, bilirkişi raporuna ilişkin süresinde beyan ve itirazlarımızı sunuyoruz.
24.01.2019 tarihinde……. çalışan ……. sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı sigortalı araçla, park halinde bulunan…….. plakalı araca çarpması ve bunun neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olması iddiasıyla müvekkil şirkete başvurmuştur.
Müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde; gerek … Sigorta Suistimal Araştırma Danışmanlık Hizmetleri’nin değerlendirmeleri gerekse de Kesin Ekspertiz raporunda belirtilen hususlarla, sigortalı aracın sağ yan kısımlarındaki mevcut hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olmadığı, kaza yerinde hasar izlerinin mevcut olmadığı ve araçlara ait kazaya ilişkin parçaların kaza yerinde bulunamadığı bu nedenle meydana gelen kazanın kurgulanmış olduğu ve sigortalı araçtaki mevcut hasarların farklı bir kaza sonucu oluşmuş olabileceği kanaatine varılmıştır.
05.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda kazaya ilişkin yapılan incelemede “…tamponun geldiği seviyede herhangi bir çarpma görülmediği gibi tamponda bir izde mevcut değildir.” denilmek suretiyle 76 AF 427 plakalı araçta kazaya dair mevcut bir hasarın olmadığı tespit edilmiştir. Çift taraflı trafik kazalarında, bir araçta hasar mevcutken diğer araçta bir iz dahi olmaması hayatın olağan akışına aykırı olacağından; işbu kazanın kurgulanmış olduğu açıktır.
Kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar bilirkişi raporunda kazalı araçta değişimi ve onarımı gereken ve boya yapılacak parçalar incelendiğinde 7 günlük bir tamir süresi öngörülmüş olsa da 19.03.2019 tarihli kesin ekspertiz raporuna bakıldığında bu sürenin 5 gün olacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla tamir süresine ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler yanlıştır.
Tamiri gereken parçalara ilişkin olarak hesaplanan parça fiyatları ve işçilik ücretleri de fahiş olup, gerçeği yansıtmamaktadır.
Kaldı ki kazaya ilişkin savunmalarımız değerlendirilmeden ve kazanın oluş şekli hususu aydınlatılmadan, sigortalı aracın onarım masraflarının ve onarım süresinin ne kadar olacağı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ ve İSTEM: Yukarıda anılan nedenlerle, meydana geldiği iddia edilen kazanın oluş şeklinin araştırılması ve araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının tespiti hususunda, ek rapor alınmasını; aksi halde beyanlarımızın kabulü ile işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.
DAVALI VEKİLİ