Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe TMK m.686/2'de aranan özgüleme unsuru, bütünleyici parça incelemesinden ayrı bir değerlendirmeyi gerektirir; taşınırın eklenti sayılıp sayılmayacağı, işletmenin üretimine katkısı ile üretimin devamlılığı ve verimliliğine sağladığı işlev somutlaştırılarak belirlenir.
Detaylı özeti gör
Betonarme fabrika ve arsası niteliğindeki taşınmazda haczedilen makineler bakımından üçüncü kişi, İİK m.228 uyarınca iflasta istihkak iddiasında bulunmuş; yerel mahkeme, mahcuzun taşınmazı tahrip veya tağyir etmeden ayrılabildiği, tapu kaydında ve satış ilanında gösterilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi de başvuruyu esastan reddetmiştir. Yargıtay, alınan bilirkişi raporunun mahcuzları yalnızca TMK m.684 anlamında bütünleyici parça ölçütüyle değerlendirdiğini, oysa dosyada teferruat (eklenti) iddiasının da ileri sürüldüğünü ve TMK m.686/2 yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını tespit etmiştir. Daire, eklenti nitelendirmesinin bağımsız bir araştırmayı gerektirdiğini belirterek, haciz tarihinde fabrikada hangi üretimin yapıldığı, mahcuz makinelerin bu üretime katkısı ve bunlar olmadan üretimin olumsuz etkilenip etkilenmeyeceği hususlarının uzman bilirkişilerden alınacak denetime elverişli ek raporla açıklığa kavuşturulmasını istemiştir.