Kusur Tazminat
Kusursuz (tehlike) sorumluluğu örneklerinden biri de TMK m.369'daki ev başkanının sorumluluğudur; bu hükümler kusur şartı aranmaksızın illiyet bağına dayalı sorumluluk doğurur.
Detaylı özeti gör
Hukuki mesele: Tam kusurlu sürücü-işletenin ölümünde yakınlarının aracın kendi zorunlu trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı isteyip isteyemeyeceği. Değerlendirme: Destekten yoksun kalma tazminatı mirastan değil, üçüncü kişi sıfatıyla doğrudan davacılarda doğan asli-bağımsız bir haktır; desteğin tam kusuru bu hakka etkili olmadığından sigortacı KTK kapsamında sorumludur. Sonuç: Direnme kararı oy çokluğuyla BOZULMUŞTUR.
Kararı incele →
Tazminat
Ev başkanının sorumluluğu (TMK m.369), Türk hukukundaki kusursuz (tehlike) sorumluluğu hâllerinden biri olarak öğretide ve uygulamada gösterilir.
Detaylı özeti gör
Hukuki mesele: Tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin TMK m.1007 kapsamındaki kusursuz (tehlike) sorumluluğunun, orman niteliğindeki taşınmazı niteliğini bilerek satın alan davacı yönünden koşullarının oluşup oluşmadığı. Değerlendirme: Çoğunluk HUMK m.440 sebeplerinin bulunmadığını saptamış; karşı oy ise kusursuz sorumluluk örnekleri arasında ev başkanının sorumluluğunu (TMK 369) anarak, ağır kusurun illiyet bağını keseceğini belirtmiştir. Sonuç: Karar düzeltme isteminin REDDİNE oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
Kararı incele →
TMK m.369'daki ev başkanının kusursuz sorumluluğu gibi bazı kusursuz sorumluluk hâllerinde sorumluya kurtuluş kanıtı getirme imkânı tanınmışken, 818 sayılı BK m.58'deki yapı eseri maliki sorumluluğunda böyle bir kurtuluş kanıtı bulunmamaktadır.
Detaylı özeti gör
Hukuki mesele: Bir iş merkezinde kiracı işyeri çalışanının jeneratöre benzin koyarken çıkardığı yangından doğan zarardan, bina malikinin 818 sayılı BK m.58 gereğince kusursuz sorumlu olup olmadığı ve üçüncü kişinin fiilinin illiyet bağını kesip kesmediği. Değerlendirme: Bina maliki kusurlu ise üçüncü kişinin kusuru illiyet bağını kesecek ağırlığa erişemez; yangına sebep olan işyeri davalının kiracısı olduğundan çalışanı üçüncü kişi sayılamaz. Sonuç: Direnme kararı bozuldu.
Kararı incele →
Ev başkanının sorumluluğu (TMK m.369), tıpkı araç işletenin sorumluluğu gibi, kusur aranmayan illiyete dayalı bir kusursuz sorumluluk hâlidir.
Detaylı özeti gör
Hukuki mesele: Sürücünün tam kusuruyla gerçekleşen tek taraflı kazada ölen işleten-sürücünün desteğinden yoksun kalanların, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat isteyip isteyemeyeceği. Değerlendirme: Destekten yoksun kalma tazminatı asli ve bağımsız bir haktır; desteğin kusuru bu hakka yansıtılamaz, davacılar üçüncü kişi konumundadır ve KTK m.92 bu zararı kapsam dışı bırakmamıştır. Sonuç: Direnme kararının BOZULMASINA oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Kararı incele →
Tazminat Velayet Usul
TMK m.369'a dayalı aile başkanının sorumluluğu davasında, küçük adına velayeten açılan davada çocuk yargılama sırasında ergin olursa kanuni temsilcinin temsil görevi sona erer ve esasa girilmeden önce ergin tarafın kendi adına düzenlenmiş vekaletnamesinin ibrazı sağlanmalıdır.
Detaylı özeti gör
Hukuki mesele: TMK m.369 aile başkanının sorumluluğu kapsamında, küçük adına velayeten açılan tazminat davasında, çocuğun yargılama sırasında ergin olması üzerine kendi adına vekaletname ibraz edilmemesinin ön sorun oluşturup oluşturmadığı. Değerlendirme: Çocuk dava sırasında reşit olunca kanuni temsilcinin görevi sona erer, davaya çocuk devam eder; bu eksikliğin tamamlanması gerekir. Sonuç: İşin esasına girilmeden, ergin olan tarafın kendi adına vekaletname aslı/onaylı örneğinin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine oyçokluğuyla karar verildi.
Kararı incele →
Diğer kararlar (2)
Ev başkanının, ev halkından küçüklerin, kısıtlıların ve akıl hastalığı veya zayıflığı bulunan kişilerin verdiği zarardan TMK m.369 uyarınca kusursuz (sebep) sorumluluğu bulunur.
Detaylı özeti gör
Davacının taşınmazı, usulsüz tebligatlarla kesinleşen icra takibi sonucu satılmış; icra müdürünün kusuru ve idarenin İİK m.5 kapsamında sorumluluğu tartışılmıştır. Yerel mahkeme direnmiş, HGK çoğunluk direnmeyi yerinde bularak icra dairesi görevlilerinin kusurlu olduğunu kabul etmiştir. PTT yönünden onama kesinleştiğinden temyiz incelenmemiştir. Sonuç: Direnme uygun bulunmuş, tazminat miktarı incelenmek üzere dosya Özel Daireye gönderilmiştir.
Kararı incele →
Tazminat
TMK m.369 uyarınca ev başkanının sorumluluğu, ölüm ve bedensel zarardan kaynaklanan tazminat taleplerinde kusursuz/özel sorumluluk hâllerinden birini oluşturur.
Detaylı özeti gör
İş kazasında %27 malul kalan işçinin maddi tazminatı hesaplanırken bakiye ömrün PMF 1931 mi yoksa TRH 2010 yaşam tablosuna göre mi belirleneceği uyuşmazlığıdır. Gerçek zarar varsayımlara dayalı olduğundan ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun esas alınması yerinde görülmüş; yerel mahkemenin direnmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Sonuç: Direnme uygun bulunmuş, tazminat miktarına ilişkin inceleme için dosya Özel Daireye (10. HD) gönderilmiştir.
Kararı incele →
Karar özetleri bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; tam karar metni esas alınmalıdır. Kaynak: Yargıtay Karar Arama.
Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe