TK Madde 18 Otel, hastane, fabrika ve mektep gibi yerlerde tebligat

Özet 1 fıkra · ~2 dk okuma

TK 18, otel, hastane, fabrika veya mektep gibi içine serbestçe girilemeyen yerlerde tebliğin o yeri idare eden ya da muhatabın bulunduğu kısmın amiri tarafından temin edilmesini, bunun mümkün olmaması hâlinde tebliğin kendilerine yapılmasını düzenler.

Resmi Metin

Otel, hastane, fabrika ve mektep gibi yerlerde tebligat

Madde 18 – Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemiyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmıyan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Şart bileşiktir: muhatap, içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan yerde fiilen bulunmalıdır. Kanun otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu sayar; sayım örnekleyicidir.

Şu özel rejimler TK m.18’in yerine geçebilir:

  • Vekille takip edilen işte tebligat TK m.11 uyarınca vekile yapılır; kararların sanıklara tebliğine ilişkin ceza usulü hükümleri saklıdır.
  • Kanuni mümessili bulunan ya da bulunması gereken muhatapta, bizzat kendisine yapılması icabetmedikçe tebligat TK m.11 uyarınca mümessile yapılır.
  • Astsubaylar hariç erata tebliğ TK m.14 birinci fıkra gereği en yakın üste yapılır.
  • Diğer askeri şahıslarda TK m.14 ikinci fıkra, yalnız birlik veya müessesede tebligat icabeden hallerde nöbetçi amiri veya subayını görevlendirir.
  • TK m.19 mevkuf ve mahkumlarda sıfat esaslıdır.

Madde iki kademelidir, sıra atlanamaz: yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri muhatabı derhal buldurur ya da tebliği temin eder; olmazsa tebliğ kendilerine yapılır. Ölçüt unvan değil işlevdir. Kazai tebligatta TK m.39 işler: bu kişilerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz.

Bu kişiler muhatabın muvakkaten başka yere gittiğini belirtirse önce TK m.20 işler: beyan ve beyan sahibinin adı soyadı tebliğ mazbatasına yazılır, altı beyan sahibince imzalanır ve evrak kendilerine verilir; kabule mecburdurlar. Ancak beyan sahibi imzadan imtina eder ya da evrakı kabulden çekinirse, TK m.20’nin yollamasıyla TK m.21 uygulanır. TK m.20 yolunda tebliğ, evrakın bu kişilere verildiği tarihte, ihbarname kapıya yapıştırılmışsa o tarihten onbeş gün sonra yapılmış sayılır.

Usulsüzlüğün sonucunu TK m.32 belirler: usulüne aykırı tebliğ, muhatap tebliğe muttali olmuşsa muteber sayılır ve muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur. Sınır: madde mevcut ama sakat tebliği onarır, hiç yapılmamışı geçerli kılmaz.

İlgili Yargıtay Kararları - TK m.18 uygulaması

Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2016/3735 K. 2017/9461

Daire, hastanede çalışan muhataba çıkarılan karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinde TK 18'deki sıraya uyulmasını aramıştır. Hastane yöneticisi veya kısım amiri önce muhatabın bulunmasını ya da tebliği sağlamalı; bu mümkün olmazsa evrak kendisine teslim edilmelidir. Bu usule uyulmayan tebligat nedeniyle dosya iade edilmiştir.

Kararın genel özetini gör

Boşanma hükmünü davacı kadın temyiz etmiştir. Hastanenin acil radyoloji bölümünde çalışan davalı erkeğe karar ve temyiz dilekçesinin tebliği usulsüz bulunmuştur. Daire, usulüne uygun tebliğ yapılıp davalının da temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyayı mahkemesine iade etmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2006/8732 K. 2006/16588

Hastane amirinin imzadan kaçınması üzerine kararın TK 21 yoluyla tebliğ edilmesi, bu dosyada TK 18'e aykırı bulunmuştur. Daire, TK 18 ve 54/2 dikkate alınarak yeniden usulüne uygun tebligat yapılmasını istemiştir; amir hakkında bu kararda bir ceza verilmemiştir.

Kararın genel özetini gör

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin davada, tescile dayanak belgeler ve tarafların mirasçılık durumunu gösteren kayıtlar eksik bulunmuştur. Ayrıca hastane amirinin imzadan kaçınması üzerine TK 21'e göre yapılan karar tebliği uygun görülmemiştir. Belgelerin tamamlanması ve usulüne uygun tebliğ yapılması için dosya geri çevrilmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2006/7896 K. 2006/15708

Daire, kişisel bir tapu davasına ait karar ve temyiz dilekçesinin hastane evrak memuruna teslimini somut olayda yeterli görmemiştir. Evrakın hastaneye ilişkin olmaması da gözetilerek TK 18'e uygun tebligat yapılması için dosya geri çevrilmiştir.

Kararın genel özetini gör

Tapu iptali ve tescil davasının temyiz incelemesinde, davacı vekilinin vekâletnamesi ile bir davalıya yapılan tebligatta eksiklik saptanmıştır. Hastane evrak memuruna teslim edilen karar ve temyiz dilekçesinin davalıya usulünce tebliği istenmiştir. Dosya, bu işlemlerin tamamlanması için yerel mahkemeye geri çevrilmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2006/2702 K. 2006/12454

Daire, muhatabın çalıştığı Ana Çocuk Merkezinin serbestçe girilemeyen veya aranan kişinin kolay bulunamadığı yerlerden olmadığını belirlemiştir. Bu nedenle TK 18 yerine TK 17 kapsamında değerlendirdiği iş arkadaşı memura tebliği geçerli saymıştır. Karar, bütün sağlık kurumlarını TK 18'in dışında tutan bir değerlendirme içermemektedir.

Kararın genel özetini gör

Eylemli ayrılık nedeniyle açılan boşanma davası, önceki davanın kesinleşmediği kabul edilerek derdestlikten reddedilmiştir. Yargıtay, önceki hükmün davalı kadının işyerindeki memura tebliğini somut olayda geçerli bulmuştur. Delillerin boşanma istemi yönünden değerlendirilmesi gerektiği için ret kararı bozulmuştur.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - TK m.18 uygulaması

Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi E. 2019/284 K. 2020/51

BAM, borçlunun çalıştığı rehabilitasyon merkezini içine serbestçe girilemeyen bir kurum olarak değerlendirmiştir. Muhatabın tebliğ günü saatlik izinli olması nedeniyle evrakın kurum müdür vekiline verilmesini TK 18'e uygun bulmuş ve usulsüz tebliğ şikâyetini reddetmiştir. Kabul, bu kurumun ve geçici yokluğun somut özelliklerine dayanmaktadır.

Kararın genel özetini gör

Borçlu, ödeme emrinin çalıştığı rehabilitasyon merkezinde kurum müdür vekiline verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi tebliğ tarihini öğrenme tarihine göre düzeltmişse de BAM, merkezin niteliği ve muhatabın saatlik iznini değerlendirerek tebliği geçerli bulmuştur. Alacaklının başvurusu kabul edilmiş, ilk karar kaldırılarak şikâyet reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!