TK Madde 20 Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi

Özet 1 fıkra · ~2 dk okuma

TK 20, muhatabın geçici olarak başka yere gittiğini beyan eden kişilere tebliğ evrakının verilmesini, beyanın tebliğ mazbatasına geçirilmesini ve tebliğin evrakın verildiği tarihte ya da ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bundan onbeş gün sonra yapılmış sayılmasını düzenler.

Resmi Metin

Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi

Madde 20 –

Değişiklik: · 3220 s.K. m.6

13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır.

Değişiklik (son cümle): · 4829 s.K. m.4

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

TK m.20 tek olguya bağlıdır: TK m.13, 14, 16, 17 ve 18’de muhatap yerine tebligat yapılabilecek kişilerin, muhatabın muvakkaten başka yere gittiğini beyan etmesi. Beyan sahibi bu beş maddenin dışındaysa veya ayrılma sürekliyse TK m.20 uygulanmaz. Önce muhatabı doğrulayın: iş vekille takip ediliyorsa TK m.11 uyarınca tebligat vekile yapılır, asile yapılan tebligat baştan sakattır; avukat bürosunda TK m.11/2 resmî çalışma gün ve saatiyle sınırlıdır.

TK m.23 kayıtlarına ek olarak üç kayıt aranır:

  • keyfiyet, yani beyanın konusu;
  • beyanda bulunanın adı ve soyadı;
  • mazbatanın altında beyan edenin imzası.

Bunlarla yetinmeyin: TK m.23/5 evrakı alanın adını, soyadını, adresini ve TK m.22 gereğince tebellüğe ehil olduğunu arar. TK m.23/7 ise adreste bulunmama ve imtina sebebini yalnız TK m.21 durumu tahaddüs etmişse, yani talik dalında arar; asıl dalda bu kayıt aranmaz.

Evrakı almak tercih değil, yükümlülüktür; kabulden kaçınma TK m.54/2 kapsamındadır. TK m.22 gerçek ehliyeti değil görünüşü arar: onsekiz yaşından aşağı ve bariz surette ehliyetsiz olmamak. TK m.21’e geçiş iki hâle bağlı: beyanı imzadan imtina (memur beyanı şerh ve imza eder) ve kabulden çekinme. Geçişi bunlarla sınırlı da saymayın: TK m.22 eşiğini karşılamayana evrak verilemez; TK m.39 uyarınca o davada hasım olarak alakası varsa da muhatap namına ona tebliğ yapılamaz.

Asıl hata tarihtedir. Tebliğ tarihi, evrakın bu kişilere verildiği tarihtir; ihbarname kapıya yapıştırılmışsa yapıştırma tarihinden itibaren onbeş gün sonrasıdır. Talik dalında teslim bu kişilere değil, TK m.21/1 uyarınca muhtar, ihtiyar heyeti azası veya zabıtaya yapılır; hesabı o tarihe bağlamayın. Postürü ayırın: tamponu karşı tarafın tebligatına itirazda ileri sürün, kendi sürenizi ona değil, erken ve güvenli yapıştırma gününe dayandırın. Tampon ancak mazbata, beyanı ve beyan sahibinin bu beş maddeden hangisine girdiğini, ayrılmanın muvakkat olduğunu birlikte gösteriyorsa güvenlidir; göstermiyorsa TK m.21/1 rejimi görünür.

Eksik kayıt tebligatı kendiliğinden yok saymaz. TK m.32 usulüne aykırı tebliği ancak muhatabın kendisi muttali olmuşsa muteber sayar; evrakı alan üçüncü kişinin öğrenmesi yetmez. Muttali olunmuşsa muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur; bu serbest tercih değil vakıadır. Sınır: TK m.32 mevcut ama sakat işlemi onarır, hiç çıkarılmamış tebligatı geçerli kılmaz.

İlgili Yargıtay Kararları - TK m.20 uygulaması

Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2022/925 K. 2024/239

HGK, 1985 tarihli kamulaştırma tebligatının daimi sekretere tesliminde, muhatabın adreste bulunmama sebebinin mazbataya yazılmamış olmasını usulsüzlük saymıştır. Değerlendirme TK m. 17 ve 20 ile o tarihte yürürlükteki Tüzüğe dayanır; güncel tebliğ tarihi hesabına ilişkin bir uygulama değildir.

Kararın genel özetini gör

Kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında, kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediği tartışılmıştır. HGK çoğunluğu, noter tebliğinin usulsüzlüğü yanında sonraki belgelerin ödeme veya usulüne uygun tebliği kanıtlamadığını belirlemiştir. Kesinleşmiş kamulaştırma bulunduğu kabulüne dayanan direnme kararı bozulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2023/243 K. 2023/637

Direnme kararının vekilin daimi çalışanına tesliminde, vekilin adreste bulunmama sebebinin mazbataya yazılmaması HGK tarafından usulsüzlük sayılmıştır. Geçici ayrılma nedeni ile beyan sahibinin kimlik ve sıfatı tutanakta belirlenmelidir. Bu nedenle önceki temyizin süresinde kabulünde maddi hata bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kararın genel özetini gör

Tazminat davasındaki bozma kararına karşı, karşı tarafın temyizinin süresinde olmadığı ileri sürülerek maddi hata düzeltimi istenmiştir. HGK, direnme kararının vekile tebliğini usulsüz bulmuş; önceki temyizin süresinde kabul edilmesinde maddi hata olmadığı için düzeltim istemini reddetmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2021/60 K. 2023/270

HGK çoğunluğu, muhatabın adreste bulunmama sebebi ve ayrılığın geçici olup olmadığı mazbatada belirlenmeden kayınbiradere yapılan tebliği usulsüz bulmuştur. Beyanda bulunanın kimliği ve sıfatıyla birlikte geçici ayrılma nedeninin tutanağa geçirilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu değerlendirme, karardaki karşı görüşten ayrılmalıdır.

Kararın genel özetini gör

Borçlu, kayınbiraderine teslim edilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini istemiştir. HGK çoğunluğu, mazbatadaki belgelendirme eksikliği yönünden direnme kararını uygun bulmuş; alacaklının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 12. Hukuk Dairesine göndermiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2155 K. 2021/874

HGK, vekilin iş takibine gittiğini bildiren ve bu beyanı imzalayan daimi çalışana teslimi geçerli bulmuştur. Bu teslimde tebliğ tarihi esas alınmış; aynı kararın yeniden tebliği temyiz süresini tekrar başlatmamıştır. Somut olay, kapıya ihbarname yapıştırılmasından sonraki on beş günlük tarih kuralının uygulaması değildir.

Kararın genel özetini gör

Üvey baba küçüğü evlat edinmek istemiş, biyolojik baba rıza göstermemiş; mahkeme TMK m.311 uyarınca özen yükümlülüğünü ihlal eden baba yönünden rıza aranmayacağı gerekçesiyle davayı kabul etmiş, Özel Daire bozmuş, mahkeme direnmiştir. HGK önce ön sorunu inceleyip direnme kararının usulüne uygun tebliğ edildiğini, temyizin 15 günlük süreden sonra yapıldığını saptamıştır. Sonuç: Temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - TK m.20 uygulaması

Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi E. 2019/1449 K. 2020/1183

İşyerindeki daimi çalışana tebligatta, önce muhataba ulaşılmaya çalışılmalı; geçici yokluk nedeniyle çalışana teslim edilmişse bunun sebebi ve teslim alanın kimliği mazbatada açıklanmalıdır. BAM, bu kayıtlar bulunmadan ve şikâyet dilekçesi gönderilmeden sanıkların yokluğunda hüküm kurulmasını savunma hakkına aykırı bulmuştur.

Kararın genel özetini gör

Karşılıksız çek nedeniyle verilen mahkûmiyetlerde BAM, sanıklara yöneltilen şikâyetin ve duruşmanın usulüne uygun bildirilmediğini belirlemiştir. Ayrıca konkordato sürecinde çek hesabı üzerindeki yetkilerin kimde olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Savunma hakkı ve bu inceleme eksiklikleri nedeniyle hükümler bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!