TMK Madde 617 Borçlu mirasçının reddi: alacaklıların korunması

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 09.06.2026

Özet 3 fıkra · ~2 dk okuma

TMK 617, malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçının alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddetmesi hâlinde alacaklılara tanınan iptal davasını ve sonrasında izlenecek tasfiye usulünü üç fıkra üzerinden düzenler.

Resmi Metin

Mirasçıların alacaklılarının korunması

Madde 617- (1) Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflâs idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler.

(2) Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir.

(3) Bu suretle tasfiye edilen mirastan reddeden mirasçının payına bir şey düşerse bundan, önce itiraz eden alacaklıların, daha sonra diğer alacaklıların alacakları ödenir. Arta kalan değerler ise, ret geçerli olsa idi bundan yararlanacak olan mirasçılara verilir.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Madde, malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçının alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddetmesi hâlinde alacaklılara tanınan iptal davasını ve sonrasında izlenecek tasfiye usulünü üç fıkra üzerinden düzenler. Birinci fıkra borca batık mirasçının zarar verme amaçlı reddi karşısında alacaklıların veya iflâs idaresinin, kendilerine yeterli teminat verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali davası açabileceğini hükme bağlar. İkinci fıkra reddin iptaline karar verilmesi hâlinde mirasın resmen tasfiye edileceğini öngörür; tasfiye ret işlemini hukuken geri çevirir. Üçüncü fıkra tasfiyeden reddeden mirasçının payına düşen değerlerin önce itiraz eden alacaklılar, sonra diğer alacaklılar arasında ödeneceğini ve arta kalanın ret geçerli sayılsaydı yararlanacak olan mirasçılara verileceğini düzenler. Avukatlık pratiğinde alacaklı vekili borçlu mirasçının ret beyanını öğrendiği anda altı aylık süreyi başlatmalı, teminat istemi yazılı yapılmalı ve teminat reddedilirse iptal davası gecikmeksizin açılmalıdır.

Gerekçe

Eski Kanunun 557 inci maddesini karşılamaktadır.

Maddenin kenar başlığı İsviçre Medeni Kanununun 578 inci maddesindeki aslına uygun olarak değiştirilmiştir. Madde, kaynak Kanuna uygun olarak üç fıkra haline getirilmiştir. Maddenin birinci fıkrasındaki reddin iptali davası için öngörülen üç aylık süre, kaynak Kanunda olduğu gibi altı aya çıkarılmıştır. Çünkü ret halinde, alacaklıların reddinden kişinin yerine geçen mirasçıları saptamaları ve gerekli güvencenin verilip verilmeyeceğini araştırmaları uzun zaman alabilecek ve yürürlükteki metinde öngörülen üç aylık süre de buna yeterli olamayacaktır.

Maddenin birinci fıkrasındaki “itiraz” sözcüğü yerine, kaynak Kanunun Almanca metninde daha isabetli olarak kullanılan “Anfechtung” karşılığı olarak “iptal” sözcüğü konulmuştur.

ADALET KOMİSYONU RAPORU

– Tasarının 617 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “verilmedikçe,” ifadesi fıkraya açıklık getirmek amacıyla “verilmediği takdirde,” şeklinde değiştirilmiştir.

İlgili Anayasa Mahkemesi Kararları - TMK m.617 uygulaması

Aşağıdaki ilkeler, Anayasa Mahkemesinin norm denetimi ve bireysel başvuru kararlarından derlenmiştir.

AYM Genel Kurulu E. 2013/148 K. 2014/62 Norm denetimi: Ret

Denetlenen kural: birinci fıkrada yer alan “...ret tarihinden başlayarak altı ay içinde...” ibaresi · itiraz yolu

AYM, mirasın reddinin iptali davasındaki altı aylık hak düşürücü sürenin ret tarihinden başlamasını, alacaklıların reddi sulh mahkemesinden her zaman öğrenebilmesi karşısında ölçülü görmüş; kuralı hukuk devleti ve hak arama hürriyeti yönünden Anayasa'ya aykırı bulmamıştır.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: İtiraz gerekçesi: Sürenin, ret kararının kesinleştiği ya da alacaklılara tebliğ edildiği tarihten değil ret beyanı tarihinden işlemeye başlaması makul değildir ve hak arama hürriyetini kısıtlar. AYM: Ret tarihi, ret beyanının sulh hâkimine ulaştığı tarihtir; beyan tutanakla tespit edilip ret özel kütüğüne tescil edildiğinden alacaklılar reddi her zaman öğrenebilir. Altı aylık süre, araştırma ve dava açma için ölçülü olup terekenin bir an önce hak sahiplerine ulaşmasına elverişlidir.

Kararı AYM Norm Kararları Bilgi Bankası'nda incele →

AYM Birinci Bölüm B. No: 2021/55273 İhlal

TMK m.617 uyarınca mirasın reddinin iptali davasındaki altı aylık hak düşürücü süre, ret beyanının miras bırakanın yerleşim yeri sulh mahkemesine ulaştığı tarihten başlar; yetkisiz mahkemeye yapılan beyan tarihinin esas alınması aşırı şekilciliktir.

Detaylı özeti gör

Karar konusu: Başvuru, mirasın reddinin iptali davası açma süresinin başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

Kararı AYM Kararlar Bilgi Bankası'nda incele →

İlkeler, Anayasa Mahkemesinin kararlarından derlenmiştir; bağlayıcı metin kararın kendisidir. Bireysel başvuru bir kanun yolu değildir; kararlar somut başvurunun koşullarına göre verilmiştir. Norm denetimi ret kararları yalnız itiraz konusu kural ve gerekçeyle sınırlıdır; kuralın karar tarihinden sonra değiştirilip değiştirilmediği kartta belirtilir.

İlgili Yargıtay Kararları

İlgili Yargıtay kararları

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2010/596 K. 2010/641 Direnme Bozuldu
Miras Usul

Mirasın reddinin iptali talebinde, davanın İİK m.277'ye dayalı tasarrufun iptali mi yoksa TMK m.617'ye dayalı mirasın reddinin iptali mi olduğu dilekçeden açıkça anlaşılmıyorsa, mahkeme davacıya talebini açıklattırıp delilleri ondan sonra toplamalıdır.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapılan mirasın reddinin iptali talebinin, İİK m.277 (tasarrufun iptali) ile mi yoksa TMK m.617'ye dayalı mirasın reddinin iptali davası olarak mı açıldığının davacıya açıklattırılması gerekip gerekmediği. Değerlendirme: Dilekçedeki talep ve dayanak madde açık olmadığından, mahkemenin davacıya talebini açıklattırması, delilleri ondan sonra toplaması gerekirken doğrudan ret kararı vermesi isabetsizdir. Sonuç: Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup direnme kararı bozulmuştur.

Kararı incele →

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2008/15352 K. 2010/239 Bozma
Miras Usul

TMK m.617'ye dayalı reddin iptali davasında, kanunda özel hüküm bulunmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir ve kamu düzenine ilişkin olan görev hususu yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: TMK m.617'ye dayalı "reddin iptali" (mirası reddeden mirasçının alacaklılarının korunması) davasında görevli mahkemenin belirlenmesi. Değerlendirme: Kanunda özel hüküm bulunmadığından ve HUMK m.8'deki haller söz konusu olmadığından dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür; görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkemece görev yönü düşünülmeden esasın incelenmesi usule aykırıdır. Sonuç: Hükmün bozulmasına, diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına karar verildi.

Kararı incele →

Karar özetleri bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; tam karar metni esas alınmalıdır. Kaynak: Yargıtay Karar Arama.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları

Adana BAM · İstinaf · 1. Hukuk Dairesi E. 2021/1047 K. 2021/844 Düzelterek Esastan Red

Adana BAM, TMK m.617 uyarınca açılan mirasın reddinin iptali davasında, davanın nitelik ve şartlarını gözeterek tasarrufların engellenmesine yönelik tedbir/ihtiyati haciz istemini inceledi.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Uyuşmazlık, alacaklının başlattığı takip nedeniyle, mirasın reddinin iptali davasında borçlu mirasçıların araç ve taşınmazları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması (ihtiyati haciz/tedbir) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, mal kaçırma şüphesi ispatlanamadığından ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Adana BAM, TMK m.617 kapsamındaki mirasın reddinin iptali davasında, TMK m.1010 anlamında tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemini yasal şartlar çerçevesinde inceleme konusu yapmıştır.

Kararı incele →

Adana BAM · İstinaf · 1. Hukuk Dairesi E. 2019/319 K. 2019/351 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Adana BAM, TMK m.617 uyarınca mirası reddeden mirasçının alacaklılarının reddin iptalini isteme hakkı bulunduğunu, ancak mirasın gerçek reddinde muris alacaklılarının hasım gösterilmesinin gerekmediğini belirtti.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Uyuşmazlık, mirasçıların murisin borçlarından sorumlu olmamak için mirası gerçek reddi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi reddin süresinde ve usulüne uygun olduğunu saptayarak davanın kabulüne karar vermiş, asli müdahale talebi reddedilen muris alacaklısı istinafa başvurmuştur. Adana BAM, asli müdahale talebi kabul edilmeyen kişinin istinaf başvuru hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Kararı incele →

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Bilgilendirme amaçlıdır.

İlgili Hizmet

TMK 617, miras hukuku kapsamında mirasçıların alacaklılarının korunması konusunu düzenler.

miras paylaşımı süreçlerinde avukat desteği

© . Tüm hakları Avukat Saim İncekaş’a aittir.

Feragat: Bu sitedeki içerikler genel bilgilendirme amacıyla sunulur; mevzuat ve içtihatlar zamanla değişebilir. Buradaki açıklamalar hukuki danışma değildir. Herhangi bir işlem yapmadan önce dosyanıza özel profesyonel görüş alınız.

İlişki ve KVKK: Bu site üzerinden iletişime geçmeniz tek başına avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Kişisel verileriniz KVKK kapsamında işlenir; bkz. Aydınlatma Metni.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!