İİK Madde 68/B - Borçlu cari hesap ve kredilerde itirazın kesin kaldırılması

Banka, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalılar aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir. Asliye ticaret mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kısmen kabul etmiş, reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmetmiştir. Daire, kefiller yönünden hesap kat ihtarlarının tebliğ tarihlerine göre belirlenen temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığını, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olduğunu belirtmiş; ancak alacaklının takipte açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadan aleyhine tazminata hükmedilmesini usul ve yasaya aykırı bularak istinafı kabul etmiş, kararı kaldırıp yeniden hüküm kurmuştur.

Genel kredi sözleşmesine dayalı takibe itirazın iptali davasında borçlu, talep edilen yıllık yüzde 94,5 temerrüt faizinin ve faiz üzerinden hesaplanan verginin yasaya aykırı olduğunu savunmuş; ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Daire, bankacılık işinin ticari iş niteliğinde olması nedeniyle TBK m.88 ve 120'deki faiz sınırlamalarının ticari kredilerde uygulanmayacağını, TTK m.8 uyarınca temerrüt faizi oranının serbestçe belirlenebileceğini kabul ederek borçlunun esasa ilişkin istinaf sebeplerini yerinde görmemiş; alacaklı bankanın miktar itibarıyla kesin olan karara yönelik başvurusunu usulden, borçlunun başvurusunu esastan reddetmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı ipotek veren tapu maliki üçüncü kişiler ve krediyi kullanan/ipotek veren şirketler takibin iptalini istemiştir. Adana BAM, hesap kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmeyen üçüncü kişi maliklere karşı icra emrinin iptalini, hesap kat ihtarı tebliğ edilen kredi kullanan/ipotek veren şirketler yönünden ise muacceliyetin oluştuğunu, faize itirazın süreye tabi olduğunu kabul etmiştir. İlk derece kararı kaldırılarak istinaf bir kısım davacılar yönünden reddedilmiş, F1 şirketi yönünden kısmen kabul edilmiş ve faiz oranı/icra emri düzeltilerek fazlaya ilişkin icra geri bırakılmıştır.

Davacı borçlular, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini ve hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ileri sürerek icra emri ile takibin iptalini istedi; ilk derece mahkemesi, ihtarın sözleşmedeki adrese tebliğ edilmiş sayılacağını gözeterek şikayetin reddine karar verdi. Adana BAM bu kararı istinaf incelemesine aldı.

Borçlular, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte takibin iptalini istedi; ilk derece mahkemesi şikayeti kısmen kabul ederek asıl alacağı ipotek limiti üzerinden sınırladı. Adana BAM, İİK m.150/ı ve TMK m.887 çerçevesinde, ipotek veren üçüncü kişi yönünden borcun muaccel kılınması koşulunu inceleyerek borçluların istinaf başvurusunu değerlendirdi.