AVK Madde 141 - Disiplin kovuşturmasının açılması

Şikâyetli avukatın, vekilliğini üstlendiği boşanma dosyasında ücret ve masrafları tahsil etmesine rağmen cevap dilekçesini süresinde sunmadığı, karşı dava harcını yatırmayarak davanın açılmamış sayılmasına yol açtığı iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 141. maddesindeki soruşturma süresinin hak düşürücü süre değil hedef süre olduğunu, baro levhasındaki avukatlar için elektronik tebligatın zorunlu olduğunu belirterek itirazları reddetmiş; özen yükümlülüğüne aykırılık ve sicildeki 7 ayrı kınama cezası nedeniyle işten çıkarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Baro Yönetim Kurulunun disiplin kovuşturması açılmasına dair kararı incelendiğinde, toplantıya başkan dâhil 5 üyenin katıldığı, kararın başkanla birlikte 4 üyenin oyuyla alındığı ve salt çoğunluk olan 6 oya ulaşılmadığı saptanmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu m.141/1 ve 93/2 uyarınca toplantı ve karar yeter sayısı bulunmayan bu kararın yok hükmünde olduğunu, dolayısıyla usulüne uygun açılmış bir disiplin kovuşturması bulunmadığını belirterek şikâyetçiler vekilinin itirazını reddetmiş, Baro Disiplin Kurulu kararını kaldırmış ve karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan disiplin davasında baro disiplin kurulu meslekten çıkarma cezası ile tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir. Kurul, ceza infaz kurumunda bulunan şikâyetlinin duruşma açılarak savunmasının alınmasını talep etmesine rağmen duruşma yapılmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 137 ve 144/1. maddeleri uyarınca meşruhatlı davetiye ile savunmanın alınması gerektiğini belirterek kararı bozmuş ve tedbiren işten yasaklama kararını kaldırmıştır.

Şikâyetli avukat hakkındaki disiplin kovuşturması, baro yönetim kurulunun kovuşturma açılmasına yer olmadığı kararına yönelik itirazı reddeden Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ısrar kararının idare mahkemesince iptali üzerine açılmış ve uyarma cezası verilmiştir. Bölge idare mahkemesi ise iptal kararını kaldırarak davayı esastan ve kesin olarak reddetmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca disiplin kovuşturmasının yönetim kurulu kararıyla açılabileceğini, somut olayda usulüne uygun açılmış bir kovuşturma bulunmadığını belirterek itirazın kabulüne, uyarma cezasının kaldırılmasına ve karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın savunması alınmadan ve soruşturma konusu olmayan bir Bakanlık 'Olur'u gerekçe gösterilerek disiplin kovuşturması açılmış, Baro Disiplin Kurulu da savunma almadan uyarma cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 137. maddesi uyarınca isnadın yazılı bildirimi ve savunma süresi tanınmasının, 141. maddesi uyarınca da kovuşturmanın usulüne uygun yönetim kurulu kararıyla açılmasının zorunlu olduğunu belirterek itirazın kabulüne, cezanın kaldırılmasına ve usulüne uygun açılmış kovuşturma bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Sosyal medya paylaşımlarının reklam yasağına aykırı olduğu iddiasıyla şikâyetli hakkında re'sen kovuşturma açılmış, Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 12. maddesi gereğince uyarı yazısı gönderilip 15 günlük süre tanınmadan doğrudan soruşturma başlatıldığını, savunma alınmadan kovuşturma açılmasının da Avukatlık Kanunu'nun 137. maddesine aykırı olduğunu saptamıştır. Usulüne uygun kovuşturma bulunmadığından itiraz reddedilmiş, karar kaldırılmış ve bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Şikâyetli avukat, şikâyetçinin vekilliğini üstlenip alacağı için icra takibi yürütürken, aynı dönemde müvekkili aleyhine ayrı bir icra takibi başlatmış, durum fark edildikten sonra vekillikten çekilmiştir. Şikâyetli, ofisindeki iş yoğunluğu ve müvekkilin büro çalışanı aracılığıyla gelmiş olması nedeniyle onu tanımadığını savunmuştur. Kurul, bu savunmanın avukatın özen ve dikkat yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını belirterek eylemi sabit görmüş; itirazın reddi ile kınama cezasına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında dolandırıcılık suçundan ceza tayin edildiğinin bildirilmesi üzerine, daha önce kovuşturma açılmasına yer olmadığına karar verilen eylemler için Avukatlık Yasası madde 143 uyarınca yeniden inceleme yapılmış ve Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, ceza davasının mahkûmiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatle kesinleştiğini, disiplin dosyasında da ihlali kanıtlayan somut bir delil bulunmadığını belirterek itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Aynı ilama dayalı iki ayrı icra takibi yapıldığı iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu bu eylem yönünden ceza vermemiş, ancak şikâyetçinin avukat olduğunun ilgili baroya bildirilmemesi nedeniyle uyarma cezası tayin etmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 141. maddesi uyarınca disiplin kovuşturmasının yönetim kurulu kararıyla açılacağını, baro disiplin kurullarının re'sen kovuşturma yetkisi bulunmadığını belirtmiş; Meslek Kuralları'nın 27/2. maddesi yönünden usulüne uygun açılmış kovuşturma bulunmadığından kararı kaldırarak karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, kiracı olduğu konutun kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düşmüş; hakkında tahliye kararı verilmiş ve icra takibinde bürosunda haciz yapılmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu 141. maddedeki bir yıllık sürenin zamanaşımı veya hak düşürücü süre olmayıp hedef süre olduğunu, 159. maddedeki üç yıllık kovuşturma zamanaşımının da dolmadığını belirtmiştir. Avukatların özel yaşamlarında da mesleğin itibarını sarsacak davranışlardan kaçınması gerektiğinden, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair karar kaldırılarak uyarma cezası verilmiştir.