AVK Madde 135 - Disiplin cezaları

Şikayetli avukat hakkında yakın akrabayı öldürmek suçundan açılan kamu davasında eşini ve iki çocuğunu öldürdüğü kabul edilerek 3 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmedildiği, kararın 02.05.2011 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Avukatlık Yasası'nın 5. maddesinin (a) bendi uyarınca kasten işlenen bir suçtan iki yıldan fazla hapis cezasına mahkumiyet mesleğe kabule engel olduğundan 135/5 uyarınca meslekten çıkarma cezası gerekir. İtirazın reddi ile karar onanmış, 154. madde uyarınca işten yasaklanmasına da karar verilmiştir.

Baro tarafından müdafi olarak görevlendirilen şikayetli avukatın mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadığı ve sanıkla hiç irtibat kurmadığı sabit görülmüştür. Kurul, görevin özen ve doğruluk içinde yerine getirilmemesinin kamunun mesleğe güvenini zedelediğini, eylemin Avukatlık Yasası'nın 34. ve 134. maddeleri ile TBB Meslek Kuralları'nın 3. maddesine aykırı olduğunu belirtmiştir. 34. madde Yasa'nın 6. bölümünde yer aldığından 136/1 uyarınca en az kınama gerekirken uyarma cezası verilmesi isabetsiz bulunmuş, karar kınama cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, hakkında yürütülen başka bir disiplin kovuşturması nedeniyle baro disiplin kuruluna verdiği dilekçede, meslektaşı olan şikâyetçilere yönelik kişilik haklarına ağır saldırı niteliğinde sözler kullanmış; baro disiplin kurulu üç ay süre ile işten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, sözlerin savunma sınırları dışında kaldığını ve disiplin suçu oluşturduğunu kabul etmekle birlikte, eylem tarihinde sicilde tekerrüre esas yalnızca uyarma ve kınama cezası bulunduğunu gözeterek cezayı ağır bulmuş; 400,00 YTL para cezasına çevirerek kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, şikâyetçinin vekili olarak başlattığı icra takibine itiraz edilip takip durduktan sonra itirazın kaldırılması için işlem yapmamış, dosyanın işlemden kaldırılmasına yol açmış; açtığı tespit davasının reddi kararını temyiz etmemiş, azilden sonra açtığı davanın duruşma gününü müvekkiline bildirmemesi nedeniyle dava açılmamış sayılmıştır. Kurul, bu eylemlerle hak kaybına sebebiyet verildiğini ve avukatlık görevinin gereği gibi yerine getirilmediğini saptayarak, eylemlerin niteliği ile sicildeki cezalar gözetilerek verilen üç ay süreyle işten çıkarma cezasını onamıştır.

Şikayetçi, arazi ihtilafı için vekil tayin ettiği şikayetli avukatın ücret ödenmesine rağmen davayı açmadığını bildirmiştir. Dosyada şikayetlinin görevlendirildiği, ücret ve masrafa karşılık ödeme yapıldığı, 9 ila 10 ay geçmesine rağmen davanın açılmadığı, tanık bildirilmesi gerektiğine dair müvekkile yapılmış bir bildirime rastlanmadığı belirlenmiştir. Avukatın işi üstlenirken gerekli bilgileri toplaması ile özen ve doğruluk kurallarına uyması gerektiğinden savunmaya itibar edilmemiş, kınama cezasına ilişkin kararın onanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukatın, sanık vekili olarak katıldığı kamu davasının duruşması sonrasında müdahil vekillerine hakaret ve küfür ettiği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiştir. Kurul, şikâyet dilekçesi, tutanak ve dinlenen tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden sözlerin duruşma sonrası mahkeme kalemi önünde sarf edildiğinin anlaşıldığını; eylemin Avukatlık Yasası 34 ile Meslek Kuralları 5. maddesine aykırı olduğunu belirterek itirazın reddiyle kararı onamıştır.

Şikayetli avukatın ikamet ettiği apartmanın aidatlarını yöneticiliğin taleplerine rağmen ödememeyi alışkanlık haline getirdiği ve hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği sabit görülmüştür. Avukatın özel yaşamında da mesleğinin itibarını zedeleyecek tutumdan kaçınması gerektiğinden eylem Avukatlık Yasası'nın 34 ve Meslek Kuralları'nın 4. maddesine aykırıdır. Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilip ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar kaldırılmış, disiplin sicili gözetilerek 136/2 yollamasıyla 135/4 uyarınca üç ay süre ile işten çıkarma cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukatla yapılan ve fotoğraflarına yer verilen bir gazete röportajında avukatın sert ve başarılı bir avukat olarak tanıtılması nedeniyle 750.00 YTL para cezası verilmiştir. Kurul, röportajın avukatlık faaliyetini öne çıkarmaya yönelik olduğunu, avukatın gazeteye tekzip veya açıklama göndermediğini saptayarak eylemi Avukatlık Yasası'nın 55. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 7 ve 8. maddelerine aykırı bulmuş; ancak para cezasının üst sınır aşılarak belirlendiğini gözeterek cezayı 200.00 YTL'ye çevirmiş ve kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, dilekçesinde bir hukuki mütalaa hakkında "aksi yönde görüşlerin ücret karşılığında her zaman alınabileceği" ifadeleriyle meslek kurallarına aykırı davrandığı iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiş, Cumhuriyet Başsavcılığı kınama gerektiği gerekçesiyle itiraz etmiştir. Kurul, iddia ve savunma dokunulmazlığı ile Avukatlık Yasası'nın 158. maddesini değerlendirerek sözlerin raporu eleştiri amacı taşıdığını, raporu hazırlamayan şikâyetçiyi doğrudan hedef almadığını saptamış; itirazın reddi ile uyarma cezasının kaldırılmasına oyçokluğuyla karar vermiştir.

Antalya Barosu levhasına kayıtlı şikayetli avukatın, Konya ili Ilgın ilçesinde ikinci bir büro açtığı ve bu durumun baroca görevlendirilen avukatlarca düzenlenen tutanakla saptandığı belirlenmiştir. Büronun siyasi çalışmalarda kullanıldığı yönündeki savunma kabul edilmemiş; bir avukatın birden fazla bürosu olamayacağını öngören Avukatlık Yasası'nın 43. maddesine aykırılık nedeniyle eylem disiplin suçu sayılmıştır. Disiplin sicilinde beş yıllık dönem içinde kesinleşmiş kınama cezası bulunduğundan 136/2. madde uyarınca belirlenen 300,00 YTL para cezası kararı onanmıştır.

Şikayetli avukat hakkında bir lokantanın sahibi ve işletmecisi olduğu, bunun Avukatlık Kanunu m.11'e aykırı olduğu iddiasıyla re'sen kovuşturma açılmış, Baro Disiplin Kurulu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, taşınmaz sahipliğinin tek başına yasak olmadığını, ancak işletmeci görünen kişinin avukatın bürosunda sigortalı işçisi olması ile gazetelerdeki fotoğraflı haberlerden gerçek işletmecinin avukat olduğunun anlaşıldığını, kurallara uyulmuş görünerek yasağın aşılmasının korunamayacağını belirterek kararı kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, üzerinde tahrifat bulunduğu kendisine bildirilen senedi gerekli araştırmayı yapmadan icra takibine koymuş ve haciz işlemi başlatmış; ayrıca taksicilik yapan bir kişiyi dava ve icra takibi temini için aracı kılarak onunla ortak çalışma görüntüsü yaratmıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Yasasının 34, 38/a ve 48. maddeleri ile Meslek Kurallarının 4 ve 8. maddelerine aykırı olduğunu, eylemlerin birden fazla ve ağır olduğunu belirterek Baro Disiplin Kurulunun 473,00 YTL para cezasına ilişkin kararını onamıştır.

Şikayetli avukatın icra mahkemesine sunduğu tedbire itiraz dilekçesinde savunma sınırlarını aştığı iddiasıyla Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiştir. Kurul, iddia ve savunma dokunulmazlığının anayasal güvence altında olduğunu, ancak isnat ve değerlendirmelerin gerçek ve somut vakıalara dayanması gerektiğini belirtmiştir. Değişen delil ve koşul olmadan önceden reddedilen talebin kabul edilmesi karşısında dilekçedeki ifadelerin savunmaya yararlı ve etkili olduğu, savunma sınırlarını aşmadığı sonucuna varılarak karar kaldırılmış, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Şikâyetli avukat, açtığı icra takiplerinde takip masraflarını ve ihtiyati haciz için gerekli teminatı kendi şahsi hesabından karşılamıştır. Kurul, teminatı vermesi gerekenin takip alacaklısı olduğunu, avukatın teminat mektubunu şahsi hesabından alarak alacaklı adına riskleri üstlenmesinin mesleğin bağımsızlığıyla bağdaşmadığını ve meslektaşlar arasında haksız rekabet yarattığını, Avukatlık Yasasının 39/2 ve 166/1. maddelerindeki hapis hakkına rağmen tüm giderlerin avukatça üstlenilemeyeceğini belirtmiş; para cezasını 300.00 YTL'ye çevirerek kararı düzelterek onamıştır.

Şikayetli avukat, karşı tarafın vekili olan şikayetçi avukat hakkında cevap dilekçesinde rencide edici ifadeler kullanmıştır. Kurul, bu sözlerin iddia ve savunmanın hukuki yönüyle ilgili olmadığını, olgunluk ve objektiflikten uzak bulunduğunu, eylemin Meslek Kuralları'nın 5 ve 27/1. maddelerine aykırılık oluşturduğunu belirtmiştir. Şikayetlinin sicilinde eylem tarihi itibarıyla tekerrüre esas kesinleşmiş kınama ve uyarma cezaları bulunduğundan, Avukatlık Kanunu'nun 136/2. maddesi uyarınca uyarma cezası 100 YTL para cezasına çevrilmek suretiyle karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu şirketle ilgili ihtilafta yediemin olarak tayin edildiği halde bu görevi kötüye kullandığı iddiasıyla yürütülen kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu uyarma cezası vermiştir. Ceza yargılamasında eylemin, teslim alınan malların muhafazasında ihmal ve tedbirsizlik olduğu belirlenmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Yasası 34. maddesine aykırı olduğunu, 34. madde Yasanın 6. bölümünde yer aldığından 135/2 uyarınca en az kınama gerektiğini belirterek Başsavcılığın itirazını kabul etmiş, kararı kınama cezasına çevirerek düzelterek onamıştır.

Önalım davası için teminat olarak peşin alınan paranın mahkeme veznesine yatırılmadığı ve iade edilmediği, kabul edilen yetki itirazına rağmen hükmün temyiz edildiği iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiştir. Kurul, ücret sözleşmesinin çelişkili olduğunu, iadesi gereken bir kısım bulunduğunu ve müvekkile hesap verilmediğini saptayarak eylemi Avukatlık Yasası'nın 34 ile Meslek Kuralları'nın 3, 4, 42 ve 43. maddelerine aykırı bulmuştur. Eylemin ağırlığı gözetilerek uyarma cezası kaldırılmış, karar düzeltilerek onanmış ve 100,00 YTL para cezasına hükmedilmiştir.

Şikayetli avukat hakkında bir gazetede yayımlanan haber ve röportaj nedeniyle Baro Yönetim Kurulunca re'sen reklam yasağı kovuşturması açılmıştır. Avukat, haberin bilgisi ve izni dışında müvekkilince yaptırıldığını savunmuş ise de, sunduğu icra ve istihkak belgeleri bu savunmayı doğrulamamış; haberde kullanılan, hukuk kitaplarını kucaklar biçimdeki fotoğrafın avukatın bilgisi dışında hazırlanamayacağı kabul edilmiştir. Tanık dinlenmemesi m.147/2'ye aykırı görülmemiş, eylem Avukatlık Kanunu m.34 ve 55 ile TBB Meslek Kuralları m.7 ve 8'e aykırı bulunarak kınama cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, duruşma sonrasında karşı taraf vekili bulunmasına rağmen doğrudan hasım tarafla görüşerek uzlaşma talebinde bulunduğu iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu eylemi sabit görerek uyarma cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, avukatın hasım tarafla ancak onun avukatı aracılığıyla görüşebileceğini öngören TBB Meslek Kuralları'nın 31. maddesine aykırılık bulunduğunu, Avukatlık Yasası'nın 134. maddesi yollamasıyla 135/1. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmenin isabetli olduğunu belirterek itirazların reddiyle kararı onamıştır.

Şikayetli avukat hakkında, internet sitesinde yer alan bilgilerin Avukatlık Yasası'nın 55. maddesine ve TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 9. maddesine aykırı olduğu iddiasıyla resen kovuşturma açılmıştır. Kurul, sitedeki çalışma alanlarına ilişkin bilgilerin iş temini amacına yönelik, yanıltıcı ve abartılı olduğunu, avukatın kendini ifade etme hakkının kendine iş sağlama amacı taşıyamayacağını belirterek eylemi disiplin suçu saymıştır. Ancak eylem tarihi itibariyle hesaplanacak tutara göre ceza fazla bulunmuş, 1.000,00 YTL para cezası 250,00 YTL'ye çevrilerek karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu davada yargılama süresince yapılan on iki oturumdan yalnızca ikisine katıldığı, karar duruşmasına girmediği ve ilam ile icra emrini tebellüğ ettiği halde müvekkilini bilgilendirmeyerek zarara sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. Eylem, işi sonuna kadar takip yükümlülüğünü düzenleyen Avukatlık Yasası 171/1 ve 34. maddeye aykırı bulunmuş; disiplin sicilindeki kesinleşmiş para cezası da gözetilerek 136/2 yollamasıyla 135/4 uyarınca verilen üç ay süre ile işten çıkarma cezası onanmıştır.