TBK Madde 329 - Fesih bildirim süresi: Taşınmaz ve taşınır yapı kiralarında

Dava dışı kiracının ölümüyle davalı belediye ile kamyon garajı için kira sözleşmesi yapan davacı, davalının 2886 sayılı Kanun uyarınca tahliye istemi karşısında kiracılık sıfatının tespitini istemiş; mahkeme sözleşmenin TBK m.327 gereğince feshedildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, eksik harcın ikmali için süre verilmediğini; ayrıca kiralananın galip vasfı keşif ve bilirkişiyle belirlenmeden genel hükümlere mi yoksa konut/çatılı işyeri kirası hükümlerine mi tabi olduğu ve feshin süresinde olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğini saptayarak hükmü bozmuştur.

Davacı, davalıya kiraladığı arsa (otopark) vasfındaki taşınmazın sözleşmenin sona ermesi nedeniyle tahliyesini istemiş; davalı, fesih bildiriminin yasal ihbar sürelerine uyulmadan yapıldığını savunmuştur. Yerel mahkeme, taşınmazın konut/çatılı işyeri değil arsa niteliğinde olup genel hükümlere tabi olduğu ve sürenin dolmasıyla sözleşmenin sona erdiği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Yargıtay ise, sözleşmenin 31.03.2014'ten sonra belirsiz süreli hale geldiğini, 16.02.2015 tarihli ihtara rağmen yasal fesih dönemlerine uyulmadan 12.05.2015'te açılan tahliye davasının süresinde olmadığını belirterek, davanın süre yönünden reddi gerekirken kabulünü hukuka aykırı bulmuş ve hükmü davalı yararına bozmuştur.

Davacı, 01/01/1999 tarihli sözleşmeyle davalıya 70 m² açık ve 43 m² kapalı alandan oluşan çay ocağını kiralamış; belirsiz süreli hale gelen sözleşmeyi ihtarnameyle feshedip feshi ihbar (ve peron yükseltme projesi) nedeniyle tahliye istemiştir. Yerel mahkeme, fesih sürelerine uyulduğu gerekçesiyle TBK m.328-329 uyarınca tahliyeye karar vermiştir. Yargıtay ise uygulanacak hükümlerin (konut ve çatılı işyeri mi yoksa genel hükümler mi) belirlenebilmesi için kiralananın çatılı-çatısız baskın vasfının dosyadan net anlaşılamadığını, keşif yapılarak bu vasfın tespiti gerektiğini belirterek eksik araştırmayla verilen hükmü davalı yararına bozmuştur.

Davacı, 01.11.2011 başlangıçlı, bir yıl süreli ve sözleşmede işyeri olarak tanımlanan kiralananın süre bitiminde ihtar tebliğ ederek davalının tahliyesini istemiş; sulh hukuk mahkemesi süre bitimi ve ihtarname tebliği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay ise dosya kapsamından kiralananın galip vasfının, yani genel hükümlere mi yoksa konut ve çatılı işyeri kirasına mı tabi olduğunun anlaşılamadığını, uygulanacak yasa hükmünün belirlenebilmesi için mahallinde keşif yapılıp uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması gerektiğini belirterek, eksik araştırma ve incelemeyle kurulan hükmü bozmuştur.