ADANA TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
KONU : Mahkemeniz huzurunda görülen 12 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından sunulan ve tarafımıza tebliğ edilen cevaba cevap dilekçesine karşı cevap ve itirazlarımızın sunumundan ibarettir.
AÇIKLAMALAR
Yukarıda esas numarası belirtilen dosyanız nezdinde yapılan 11 tarihli 12 numaralı celsede davacı tarafından haksız ve mesnetsiz iddia ve talepleri içeren cevaba cevap dilekçesi Sayın Mahkemeniz’e sunulmuş ve duruşma sonunda tarafımıza elden tebliğ edilmiştir. Mahkemeniz tarafından verilen 2 haftalık yasal süre içerisinde söz konusu iddia ve beyanlara karşı cevap ve itirazlarımızı Sayın Mahkemeniz’e sunarız.
Şöyle ki;
1- Davacı vekili tarafından ikame edilen bu dava için görevli mahkeme tüketici mahkemeleri değil, asliye hukuk mahkemeleridir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114.Maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde “Mahkemenin görevli olması” dava şartı olarak belirlenmiştir. Aynı kanunun 115.maddesi ise şu şekildedir: “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. …”
Avukatlık sözleşmesinde, avukatın görevi yargının kurucu unsuru olan ve bağımsız savunmayı temsil eden yargısal bir faaliyettir. Avukat, mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ve hizmet sunan “satıcı”, “sağlayıcı” veya “girişimci” sıfatına haiz değildir. Yine sözleşmenin karşı tarafındaki “müvekkil” de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1-k maddesinde belirtilen “tüketici” tanımına uymamaktadır. Avukatlık sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olan vekalet sözleşmesinden farklı ve ayrı bir sözleşme türüdür. Bu nedenle davaya konu edilen avukatlık sözleşmesi için Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında, Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu kabul edilemez.
Bu itirazımızı destekler nitelikteki Bölge Adliye Mahkemeleri’nce verilen kararlar layihamız ekinde Sayın Mahkemeniz’e sunulmuştur:
a. İstanbul Bölge Adliye Mahk. 19.HD. 2017/82 E., 2017/77 K. sayılı kararı (EK-1)
b. Ankara Bölge Adliye Mahk. 4.HD. 2017/1233 E., 2017/993 K. sayılı kararı (EK-2)
c. Ankara Bölge Adliye Mahk. 27.HD. 2016/19 E., 2016/15 K. sayılı kararı (EK-3)
Yukarıda açıklanan Bölge Adliye Mahkemeleri kararları dışında Yargıtay Genel Kurulu’nca da avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu destekler nitelikte verilmiş kararlar mevcuttur. Yargıtay HGK’nin 2016/4-1514 E., 2018/493 K., dosya numaralı kararı incelenecek olursa; ilgili davada uyuşmazlık bir avukatlık sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Dosyaya ilişkin incelemeler, süreç boyunca Asliye Hukuk Mahkemeleri’nce yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, dosyanın asliye hukuk mahkemelerince incelenmiş olmasında herhangi bir usulsüzlük görmemiş ve bu tür davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu zımnen de olsa kabul etmiştir. (EK-4 : Yargıtay HGK 2016/4-1514 E., 2018/493 K. Sayılı kararı)
2- Davacı vekili Sayın Mahkemeniz’e sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde “Öncelikle belirtmeliyiz ki cevap süresinde verilmemiştir.” şeklinde mesnetsiz ve temelsiz bir iddia ileri sürmüştür.
Davacı tarafın 12 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesi 11 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiştir. Sayın Mahkemenizce düzenlenmiş olan tensip zaptında tarafımıza tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Bunun üzerine de tarafımızca cevap dilekçemiz 13 tarihinde verilmiştir.
Sayın Mahkemenizce de takdir edileceği üzere cevap dilekçemiz şüpheye mahal vermeyecek şekilde süresi içerisinde usulüne uygun olarak Sayın Mahkemeniz’e sunulmuştur.
NETİCE VE TALEP: Sayın Mahkemenizin öncelikle dava şartı noksanlığından ötürü (HMK md 114/1-c) işbu dava için usulen ret kararı vermesini, eğer kabul edilmezse yukarıda belirttiğimiz ve mahkemenizce re’sen dikkate alınacak sebeplerden ötürü esastan davanın reddedilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.
