Tüketici Hakem Heyeti Cevap Dilekçesi Örneği

Tüketici Hakem Heyeti Cevap Dilekçesi 1

ADANA-SEYHAN KAYMAKAMLIĞI

İLÇE TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ

SAYIN BAŞKANLIĞINA

BAŞVURU NO:

ŞİKAYET EDİLEN:

VEKİLİ:

BAŞVURUCU:

KONU: 12 no’lu tüketici başvurusuna karşı savunmalarımız hk.

AÇIKLAMALAR

Sayın başkanlığınızca görülmekte olan 12 no’lu başvuruya esas dilekçe ve ekleri tarafımıza tebliğ edilmiş olup yasal süresi içinde savunmamızı sunmaktayız. Şöyle ki;

Başvurucu dilekçesinde özetle, 12.12.2019 tarihinde müvekkilimizden ekspertiz hizmeti aldığını, araçta yağ kaçağı tespit edildiğini, 13.12.2019 günü yetkili servise gittiğini, 1898,12 TL harcama yapmak zorunda kaldığından bahisle 224 TL araç satış masrafı, 300 TL ekspertiz dahil  2422,12 TL’nin tahsilini talep ettiği görülmüştür.

224 TL noter satış masrafından müvekkil firma sorumlu tutulamaz. Zira; müvekkil firma, araç alım satım sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, ayıba karşı tekeffül nedeniyle sözleşmeden dönme hakkı dahi kullanılsa işbu talebin muhatabı araç satıcısı olacağından tarafımıza sorumluluk atfedilemez.

Müvekkil firmanın,  tüketiciye vermiş olduğu rapor, aracın ekspertiz tarihindeki güncel durumu yönünden test sonuçlarını içermektedir. İşbu rapor; alıcı, satıcı ve üçüncü şahıslar nezdinde, hukuki sorumluluk ve garanti taahhüdü anlamına gelmemektedir. Ayrıca müvekkil firma satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi araç satıcısı ile de herhangi bir hukuki bağı bulunmamaktadır. Müvekkilimiz hizmet sözleşmesi kapsamında ifada bulunmuştur.  

ARACIN YAŞI VE KM DURUMA GÖRE YAPILAN OLAĞAN BAKIMDAN EKSPERTİZ SORUMLU DEĞİLDİR. Ekpertiz hizmeti kapsamında inceleme kalemleri, eksperiz raporunda teker teker belirtilmiş olup başvurucunun yetkili servise yaptırdığı olağan bakım nedeniyle araçta gerçekleşen değişim ve onarımlar, hukuken ayıp ayıp olarak nitelemez. Aksine başvurucu kötüniyetli etmektedir. Öyle ki, 250 ML CAM SUYU ÜCRETİ DAHİ MÜVEKKİL FİRMAYA FATURA EDİLMEKTEDİR.

13.12.2019 günü araç 101.947 Km’de olup  başvuru ekinde yer alan teslim formunda da açıkça görüleceği üzere başvurucunun yetkili servise “105.000 Km veya 84 aylık periyodik bakım yapılması” talimatı verdiği, işbu talimat üzerine hizmet verildiği, olağan bakım kapsamında parça değişimleri ile buna ilişkin işçilik yapıldığı görülmektedir.

Yine teslim formunda müşteriye iletilmesi gereken notlar başlığı altında yer alan açıklamalar ile müvekkil firmanın sunmuş olduğu ekspertiz rapor arasında da çelişki mevcut değildir. Tüm bu hususlarda, otomotiv sektörüne hâkim ve alanında yetkin bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması halinde savunmamızın haklılığı iüphesiz  ortaya çıkacaktır. 

Müvekkil firma sunmuş olduğu raporlarının tüm aksam/parça ve içerik ve aşınma/eskime durum ve oranına kadar tespit/ değerlendirme yapabilmesi imkânsızdır ki; bu nokta yapılan incelemelerin/testlerin neler olduğu ve sonuçları her bir raporda ayrı ayrı belirtilmektedir.

NETCİE VE TALEP:

Yukarıda arz edilen ve sayın Heyetinizce re’sen gözetilecek nedenlere binaen;

Öncelikle işbu başvurunun reddine,

İşbu talebimiz kabul edilmediği takdirde; iddia ve savunmaları gözetir bilirkişi raporu temini neticesinde tarafımıza atfı kabul kusur bulunmadığından şikayetin reddine ve herhalde yargılama giderlerinin başvurucuya yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

EKİ: Vekâletname Sureti

Avukat Saim İNCEKAŞ – Adana Avukatlık ve Hukuk Ofisi

Tüketici Hakem Heyeti Cevap ve Savunma Dilekçesi 2 (Evcil Hayvan)

T.C. SEYHAN KAYMAKAMLIĞI

İLÇE TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI’NA

SAYI:

KONU: No’lu  Tüketici Başvurusu

ŞİKAYET EDEN:

ŞİKÂYET EDİLEN:

VEKİLİ:

ŞİKÂYET KONUSU: 12 Tebliğ tarihli şikâyet dilekçesine cevaplarımızdır.

ŞİKÂYETİN PARASAL DEĞERİ: 6.000,00-TL

AÇIKLAMALAR:

ÖNCELİKLE, ADİ ORTAKLIK, 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU (“TTK”) KAPSAMINDA YER ALAN ORTAKLIKLARIN AKSİNE TÜZEL KİŞİLİĞİ HAİZ DEĞİLDİR. İŞ BU SEBEPLE ADİ ORTAKLIĞA KARŞI HUKUKİ HUSUMET YÖNELTİLEMEZ. BU MEYANDA ADİ ORTAKLIĞA KARŞI ŞİKAYET VE DAVA YÖNELTİLEMEZ. İŞ BU HUSUMET SADECE ORTAKLIĞI OLUŞTURAN ORTAKLARA AYRI AYRI TEBLİĞ YAPMAK SURETİYLE YÖNELTİLEBİLİR. SIRF BU SEBEPLE DAHİ ŞİKAYET BAŞVURUSUNUN YÖNETMELİKTE BELİRTİLEN HUSUSLAR YÖNÜNDEN BİHAKKIN REDDİ GEREKMEKTEDİR.

USULE YÖNELİK İTİRAZLARIMIZ:

I-HUSUMET İTİRAZI:

1- Öncelikle müvekkil, şikâyet edenin delillerinde yer alan bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere, uyuşmazlık konusu evcil hayvanı satan taraf değildir. Davacının iddiaları soyut olup iddiasını ne bir Fatura ne de satış sözleşmesi ile yazılı surette ispat edememiş olup bu doğrultuda şikayet edenin satış iddiasına açıkça itiraz ediyoruz. Bu durumda aksinin yazılı surette ispatla mükellef tüketici olduğu her türlü hukuki tartışmanın üzerindedir.

2- Tüketicinin Şikayet dilekçesi 27/11/2014 Tarih, 29188 Sayılı Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği’ne göre usulsüz olup REDDİ gerekmektedir. Buna göre; başvuran tüketicinin şikayet dilekçesindeki açıklamaları ve sunduğu belgeler göze alındığında, şikayet dilekçesi gerekli zorunlu şartları taşımamakta olup iş bu haliyle şikayetin usul ve esastan reddi gerekmektedir.

3- Müvekkil İş bu uyuşmazlığın tarafı olmadığı gibi, aleyhine husumet yönlendirilemez. Bu nedenle Şikâyete husumet itirazında bulunuyor ve şikâyetin reddini talep ediyoruz.

II- TARAF SIFATI YOKLUĞU İTİRAZIMIZ:

4- Ayrıca hakem heyeti tebliğinden anlaşıldığı üzere, Adalet Pet’in herhangi bir Tüzel Kişiliği bulunmamaktadır.

ADİ ORTAKLIK, 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU (“TTK”) KAPSAMINDA YER ALAN ORTAKLIKLARIN AKSİNE TÜZEL KİŞİLİĞİ HAİZ DEĞİLDİR.

Bu nedenle iş bu şikâyet husumet yönünden sakattır, öncelikle şikayetin husumet yönünden reddi gerekmektedir.

İŞ BU ŞİKAYET İLE KONUSU AYNI OLAN ve LEHİMİZE TESİS EDİLEN ADANA TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ 15 Tarih , 16 Karar Numaralı EMSAL TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARINININ CELBİNİ TALEP EDİYORUZ.

II- ŞİKÂYETİ KABUL ANLAMINA GELMEMEKLE BİRLİKTE ŞİKAYETTEKİ DELİL DURUMU DİKKATE ALINDIĞINDA ŞİKÂYET EDENİN İDDİALARI HAKSIZ VE MESNETSİZ OLUP KABULÜ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

ŞİKAYET DİLEKÇESİ EKLERİ DİKKATE ALINDIĞINDA, ŞİKAYET KONUSU EVCİL HAYVANIN KİM TARAFINDAN SATILDIĞI BELLİ OLMADIĞI GİBİ ŞİKAYETE KONU HERHANGİ BİR SÖZLEŞME VE FATURA/FİŞ DAHİ BULUNMAMAKTADIR. ÖNCELİKLE BU HUSUSUN ARAŞTIRILMASI GEREKMEKTEDİR.

TÜKETİCİ TARAFINDAN ŞİKAYET KONUSUNU DESTEKLEYECEK İDDİA OLUNAN SATIN ALMA İŞLEMİNE İLİŞKİN FATURA SUNULAMAMASI, MÜVEKKİLİM İLE HERHANGİ BİR ORGANİK BAĞ İSPAT EDEMEMİŞ OLMASI(MAHKEME KARARI GEREKTİRİR.) İŞ BU ŞİKAYET HAKKINDA HÜKÜM TESİS EDİLMESİNİ OLANAKSIZ KILMIŞTIR.

ESASA YÖNELİK İTİRAZLARIMIZ:

HER TÜRLÜ YASAL HAKKIMIZ SAKLI KALMAK KAYDI İLE, BİR AN İÇİN SATIN ALINAN HAYVANIN MÜVEKKİLLER TARAFINDAN SATILDIĞI KABUL EDİLDİĞİ TAKTİRDE, ŞİKAYET KONUSU SATIŞ HUKUKİ İLİŞKİ VE HİÇBİR ALEYHE İDDİA, TALEP VE EKLERİNİ KABUL ANLAMINA GELMEMEKLE BİRLİKTE HER TÜRLÜ YASAL HAKKIMIZ SAKLI KALMAK KAYDI İLE AŞAĞIDAKİ SAVUNMAYI SUNUYORUZ:

İLK İTİRAZLARIMIZ:

Her ne kadar şikayet eden Tüketici uyuşmazlık konusu tutarı olarak 10.000,00-TL bildirmiş olsa da iş bu tutarın müvekkile ödendiğini şikayet eden ispat etmek zorundadır. Kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyaya sunulan DEKONT dahi 5.000,00-TL‘dir.  HİÇBİR ÖDEME İDDİASINI KABUL ETMİYORUZ, AÇIKÇA İTİRAZ EDİYORUZ. İŞ BU DURUMDA HUKUKEN AKSİNİ İSPAT İLE MÜKELLEF ŞİKAYET EDEN OLUP BUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKMEKTEDİR.  Şöyle ki, iş bu iddia olunan ödemenin müvekkile yapıldığını, iddia eden tüketici ispat etmek zorundadır. KALDI Kİ TARAFLAR ARASINDA BAŞVURANIN İDDİA ETTİĞİ GİBİ HERHANGİ BİR ÜCRET YER ALMAMAKTADIR. TÜKETİCİ, SAİR KANUNDAKİ POZİTİF AYRIMCILIĞI FIRSAT BİLEREK İŞ BU ŞİKAYETİ KÖTÜ NİYETLİ TESİS ETMİŞTİR. Ayrıca başvuranın dilekçesindeki 750,00-TL ek veterinerlik, TEST ve bakım masrafları adı altında talep ettiği ücretlerin hiçbir somut hukuki dayanağı olmayıp İTİRAZ ediyoruz.

ÖLDÜĞÜ İDDİA OLUNAN HAYVANIN MÜVEKKİLLERE İADE EDİLDĞİNİ İSPAT EDEN HİÇBİR TESLİM BELGESİ OLMAYIP ŞİKAYET SUBUTA ERMEMİŞTİR. İŞ BU DURUMA AÇIKÇA İTİRAZ EDİYORUZ.

Satın alınanın bir an için şikayet başvurusu kabul edilse dahi öldüğü iddia olunan hayvanların müvekkile iadesi şartını da yerine getirmesi gerekmektedir. Aksi halde, bir veteriner klinikçe alınış ölüm/ex raporu hukuken geçerli olmayıp, iş bu raporunun Adli veya İdari makamlarca resen düzenlenmiş olması gerekmekte olup, uyuşmazlık konusu evcil hayvanların resmi makamlarca ölüm raporu olmadığı taktirde ürün Tüketici Kanunu kapsamında satın alınan ürünün satıcıya  ‘’iade’’si koşulu hiçbir zaman gerçekleştirilemeyecektir.

Bu durumda alıcının hayvanların öldüğünü ilgili İdareden alınacak resmi yazı ile ispat etmek zarureti ortadadır.

Bu sebeple şikayet eden tarafından müvekkil hesabına yapılmayan ödeme iddiasını kabul etmemekle birlikte sözleşme konusu ödeme yükümlülüğünü tüketici yerine getirmediğini İKRAR etmiştir. Bu sebeple, müvekkil aleyhine, müvekkil hesabına ödenmemiş bir bedel hakkında bedel iadesi kararı verilemeyeceği her türlü hukuki tartışmanın üzerindedir.

Ödeme iddiasını Kabul anlamına gelmemekle birlikte 750,00-TL’nin üzerinde Tüketicinin fazlaya ilişkin bedel iadesi talebinde bulunması 6098 Sayılı TBK’da öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümleri açısından hukuka aykırıdır.

Şikayet eden Tüketici beyanları Sayın Hakem Heyetini yanıltmaya yönelik olup REDDİ gerekmektedir. Şöyleki;

TÜKETİCİ KENDİ BEYANIYLA DA İDDİA KONUSU HAYVANI BAŞKA VETERİNER HEKİME GÖTÜRDÜĞÜNÜ BEYAN VE İKRAR ETMİTİR. İŞ BU DURUMDA DAHİ SATIN ALINAN HAYVANIN GARANTİ DIŞINDA KALDIĞI, SIRF BU SEBEP BİLE SATIN ALINAN İLK YAVRU KÖPEĞİN TÜKETİCİNİN AĞIR KUSURU İLE RAHATSIZLANDIĞINI VE AKABİNDE ÖLDÜĞÜNÜ ORTAYA KOYMAKTADIR.

İddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, tüketicinin öncelikle satın alınan canlı hayvanın müvekkil şirkette iken hastalığa sahip olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Satın alınan hayvanın rahatsızlığı durumunda AYNI GÜN DOĞRUCA MÜVEKKİL FİRMA’YA GETİRİLMESİ GEREKTİĞİ ve gerekli tüm müdahalelerin müvekkil firma tarafından yapılması gerekirdi. Bu doğrultuda, şikayet dilekçesinde de İKRAR olunduğu üzere rahatsızlandığı iddia olunan hayvan aynı gün müvekkil şirkete getirilmediği gibi aşısı da belirtilen tarihte yaptırılmamıştır.

Müvekkil Satıcı ile şikayet eden Alıcı arasındaki imza altına alınan sözleşme hükümleri açık ve nettir:

Yukarıdaki sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, alıcı kendi edimlerini yerine getirmemiştir. İşbu sözleşme Tüketici tarafından okunup imzalandığı halde haksız yere aksi taleplerde bulunmuştur.

Müvekkile gelen canlıların hekim tarafından kontrolden geçmiş olup, satış sırasında alıcı belirli bir sorun veya hastalık tespit etmemiş ve görmemiştir. Hayvan sağlıklı bir şekilde kendisine teslim edilmiştir.

ŞİKAYETE KARŞI BİLİMSEL VE TEKNİK AÇIKLAMALARIMIZ:

UYUŞMAZLIĞI VE AYIP İDDİASINI KABUL ANLAMINA GELMEMEKLE BİRLİKTE:

KANLI İSHAL, İsospora canis yavru köpeklerde görülmesi doğal bir parazit türüdür. İsospora canis sadece köpeklerde görülür ve her türe özel parazit bulunmaktadır. Örneğin isospora felis  köpeklerde semtom gösterir. Her parazit sadece kendi türüne mahsustur. Zamanında aşı yapılmadığı taktirde ölümcül bir parazittir.

Aşağıda isosporia caninin histopatolojisi gösterilmiştir: (Buraya ilgili görseller yüklenmelidir.)

Yukarıda bilimsel olarak açıklaması yapılan parazit türü yavru köpeklerde görülmesi çok doğal bir bakteri türüdür. Kaldı ki iş bu yavru köpeklere bağışıklık kazanması için ilgili bakteri ve virüsler eser miktarda enjekte edilerek bağışıklık kazanmaları gerekmektedir. Dolayısıyla yapılacak tüm testlerde ilgili virüs, bakteri ve parazit sonuçları Pozitif çıkacaktır. Her canlı gibi köpeklerde yavru iken bu parazitlere karşı bağışıklık kazanmak için iddia edilen evreleri yaşamaktadır.

BAŞVURUCUNUN ŞİKAYET TALEBİ ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞTIR!

Öncelikle 6502 Sayılı kanun gereği, Tüketicinin 10. Maddesi gereği Tüketici 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde iş bu başvuruyu yapmadığından İSPAT yükü alıcıya ait olup İspat olunamayan Ayıp nedeniyle başvurunun BİHAKKIN REDDİ gerekmektedir.

Uyuşmazlık Konusu Canlı Hayvan Ayıplı Değildir. Borçlar Kanunu’nun 223. Maddesinde ayıplı malın el değiştirmesi durumunda ayıplı malı alan kişinin yani alıcının neler yapabileceği hüküm altına alınmıştır. Borçlar Kanunu’nun 223. Maddesi şu şekilde düzenlenmiştir.

Gözden geçirme ve satıcıya bildirme 

Genel olarak

Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine göre eğer alıcı “tüketici” konumunda ise açık ayıbı malın tesliminden itibaren 30 gün içerisinde satıcıya bildirmelidir.

Uygulamadan örnekler verecek olursak;

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2002/789 E. 2002/2562 K. Sayılı kararında;

Açık ayıplar işin kabulü anında, gizli ayıplar ortaya çıktığında vakıf olur olmaz bildirilmek gerekir. Aksi halde ayıptan ötürü başvuru hakkı düşer.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2009/4-291 E. 2009/318 K. Sayılı kararında;

“Satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede ), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisi dikkate alınması, gerekmektedir…”

ŞİKAYET EDEN TÜKETİCİNİN CAYMA HAKKI SONA ERMİŞTİR!

Şikayet konusu başvuru evrakları incelendiğinde, şikayet edenin uyuşmazlık konusu hayvanı hangi tarihte aldığı ortadadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a göre cayma hakkı zamanaşımına uğramıştır.

Cayma hakkı

MADDE 18 – (1) Tüketici, yedi gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin taksitle satış sözleşmesinden cayma hakkına sahiptir.

(2) Cayma hakkının kullanıldığına dair bildirimin bu süre içinde satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olması yeterlidir. Satıcı veya sağlayıcı, cayma hakkı konusunda tüketicinin bilgilendirildiğini ispat etmekle yükümlüdür.

(3) Satıcı cayma süresi içinde malı tüketiciye teslim etmişse tüketici, malı ancak olağan bir gözden geçirmenin gerektirdiği ölçüde kullanabilir; aksi takdirde tüketici cayma hakkını kullanamaz. Cayma hakkı süresi sona ermeden önce, tüketicinin onayı ile hizmetin ifasına başlanan hizmet sözleşmelerinde de tüketici cayma hakkını kullanamaz.

(4) Tüketicinin satıcıyı bulduğu finansal kiralama işlemlerinde cayma hakkı kullanılamaz.

Şikayet konusunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, Şikayet eden tüketicinin şikayet dilekçesi incelendiğinde, tüketicinin yazılı beyanları “BEDEL İADESİNİ İÇEREN SÖZLEŞMEDEN DÖNME” talebi arasında bir tutarlılık bulunmamaktadır. Şöyle ki,

Tüketici dilekçesinde, yatağın rahatsız olduğu, belini ağrıttığı yönündeki beyanları İspata muhtaç olup hukuki olarak korunmaya değer bir hakkı ifade etmemektedir. Şikayet edenin beyanları hilafı vaki olup soyuttur.

Gerek satılan hayvana ait herhangi bir Açık veya Gizli Ayıbın bulunmaması, gerek bu konu hakkında şikayet eden tüketici tarafından şikayet tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir Ayıp bildiriminde bulunulmaması gerekse Şikayet eden tüketicinin şikayet dilekçesindeki beyanları incelendiğinde, herhangi bir ayıp, kusur veya cayma hakkının kullanılmasına dair talep ve iddiasının olmadığı, kötüniyetli talep ve düşüncesi ile iş bu şikayet başvurusunda bulunduğu her türlü hukuki tartışmanın üzerindedir.

Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden de anlaşılacağı üzere, Şikayet Edenin Şikayeti SUBÜTA ermemiş olup BİHAKKIN REDDİ gerekmektedir. HER NE KADAR YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERDEN ÖTÜRÜ, ŞİKAYET BAŞVUSUNUN USUL VE ESAS YÖNÜNDEN REDDİ GEREKSE DE, BAŞVURU KONUSU İDDİALARI KABUL ANLAMINA GELMEMEKLE BİRLİKTE AŞAĞIDAKİ AÇIKLAMALARI YAPMAK ZARURETİ HASIL OLMUŞTUR. ŞÖYLEKİ;

ŞİKAYETTEKİ DELİL DURUMU DİKKATE ALINDIĞINDA ŞİKÂYET EDENİN İDDİALARI HAKSIZ VE MESNETSİZ OLUP KABULÜ MÜMKÜN DEĞİLDİR

AYRICA BAŞVURUYU KABUL ANLAMINA GELMEMEKLE BİRLİKTE BAŞVURUDA BULANAN TÜKETİCİ SATILANIN AYIPLI/GİZLİ AYIPLI OLDUĞUNU KANITLAYAMAMIŞ, CAYMA HAKKINI YASAL SÜRESİ İÇERİSİNDE KULLANMAMIŞ VE BAŞVURUSU 6502 SAYILI TÜKETİCİ KANUNU UYARINCA ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞTIR.

Öncelikle 6502 Sayılı kanun gereği, Tüketicinin 10. Maddesi gereği Tüketici zamanaşımı süresi içerisinde iş bu başvuruyu yapmadığından İSPAT yükü alıcıya ait olup İspat olunamayan Ayıp nedeniyle başvurunun BİHAKKIN REDDİ gerekmektedir.

Tüm bu sebeplerle ve haklı olarak iade talebini KABUL EDİLEMEYECEK NİTELİKTEDİR ve Tüketicinin diğer tüm iddiaları ve ek olarak sunmuş başka mevkilere gönderilmiş olan şikâyet dilekçeleri Sayın Heyetiniz tarafından kesinlikle değerlendirilmemelidir. Kanıtsız ve dayanaktan tamamen yoksun olan bu iddiaların hiçbiri ne bir ispat ne de gerçeği yansıtan bir dayanak oluşturmamaktadır. Müvekkilimiz sözleşmesinde açıkça sorumluluğunu kapsayan durumları izah etmiştir ve şikâyetçi bunları kabul edip, hiçbir şekilde satıcının kusurlu olduğunu gösterememiştir.  Böylece satılan malın ayıplı olmadığı gibi, müvekkilimiz sorumlu değildir.    

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, başvuru konusunun tarafı olmayan müvekkil adına  Husumet, Taraf Sıfatı Yokluğu, Hukuki Yarar itirazlarımızın kabulü ile, başvurunun öncelikle Usul ve Esastan REDDİNE, bununla birlikte Yetkiye, Borca ve Tüm feriler ve Resen gözetilecek sebeplerle müvekkilimizden talep edilen para iadesinin REDDİNE karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

Şikâyet Edilenin Vekili

Tüketici Hakem Heyeti Cevap Dilekçesi 3

SEYHAN KAYMAKAMLIĞI

İLÇE TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ SAYIN BAŞKANLIĞI’NA

SAVUNMA SUNAN:

VEKİLİ :

ŞİKAYETÇİ :

KONU :

AÇIKLAMALAR

Haksız olarak, kanun ve usule aykırı biçimde yapılan söz konusu Tüketici şikayetinin tarafımızca kabulü mümkün olmamakla birlikte işbu dilekçe ile şikayete ilişkin savunmalarımızı sunmaktayız.

1) ÜRÜN, KANUN HÜKMÜNÜN ARADIĞI BİÇİMDE AYIPLI DEĞİLDİR. DOLAYISIYLA OLAY BAŞTAN HAKSIZ İSTEME DAYALIDIR.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 8. Maddesinde ayıplı malın ne olduğu hususu;

(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.

(2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.” şeklinde açıklanmıştır. Bu tanıma uymayan mal ayıplı olarak kabul edilemez. Maddeden

de anlaşılacağı üzere ayıp, satılan malda ortaya çıkan ve alıcının maldan tümüyle ya da gereği gibi yararlanamaması sonucunu doğuran eksiklik ya da bozukluklardır. Dolayısıyla Heyetiniz önündeki uyuşmazlık açısından “buzdolabında” Kanunda yer alan tanıma uyan arızalar bulunmadığından söz konusu araç ayıplı değildir. Aksinin kabulü şikâyetçinin haksız kazanç sağlaması, yasal düzenlemeyi kötüye kullanması anlamına gelecektir

2-) ÖNCELİKLE VE ÖNEMLE BELİRTMEMİZ GEREKİR Kİ, ŞİKÂYETE KONU ÜRÜN TAM, EKSİKSİZ VE HASARSIZ OLARAK İMAL EDİLMİŞ OLUP TÜM KALİTE KONTROLLERDEN GEÇİRİLMİŞTİR. ÜRETİME DAİR HER TÜRLÜ ÖZEN VE BAKIM YÜKÜMLÜLÜĞÜ TARAFIMIZDAN YERİNE GETİRİLMİŞTİR.

3-) ÜRÜNDE AYIP BULUNMADIĞI İÇİNDİR Kİ, TÜKETİCİNİN TALEBİ MESNEDSİZDİR.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. Maddesine göre tüketicinin seçimlik hakkını kullanabilmesi için satılan ürünün kanun kapsamında ayıplı bir mal olması gerekmektedir. Ancak şikâyet konusu üründe Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8. Maddesi kapsamında herhangi bir ayıp söz konusu değildir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 8. Maddesinde ayıplı malın ne olduğu hususu;

1) Ayıplı mal, Şikâyetçiye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.

2)Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, Şikâyetçinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.” şeklinde açıklanmıştır.

Şikâyetçinin ayıplı mal olduğunu ileri sürdüğü ürün taraflarca kararlaştırılan modele uygundur. Bunun yanında servis tarafından yapılan inceleme sonucunda görüleceği üzere ürünün çıkardığı ses seviyesinde bir anormallik bulunmayıp herhangi bir hasar veya eksiklik tespit edilmemiştir; dolayısıyla ayıplı maldan söz edilemez. Kaldı ki, ürünün montajına ilişkin servis raporunda da ürünün ayıpsız teslim olunduğu açıkça görülecektir. Ayıplı mal söz konusu olmadığından şikayetçinin seçimlik hakkı bulunmamaktadır ve yapılan başvuruda haksızdır.

Tüm bu sebeplerle, somut olayımızda ürünün imalatından kaynaklanan bir sorun bulunmadığından tüketicinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkına Kanun hükümlerinden faydalanması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Ürün yetkili servislerce incelenmiş olup onarımı kabul etmeyen tüketici taraf olup müvekkilim aleyhine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Bu sebeplerle, Sayın Hakem Heyetiniz tarafından şikâyetçi tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz.

NETİCE VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketicinin, şikâyeti haksız ve hukuka aykırı olduğundan işbu başvurunun reddine karar verilmesini müvekkilim adına Sayın Heyetinizden saygılarımızla arz ve talep ederiz.

Yazar: Avukat Saim İncekaş Yayınlandı: 01 Mart 2019 Güncellendi: 24 Ekim 2021 Tüketici Hukuku