Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe Vasiyeti yerine getirme görevlisi, mirasbırakan tasarrufunda aksini öngörmüş veya sınırlı bir görev vermiş olmadıkça, mirasbırakanın son arzusunun yerine getirilmesi için gerekli bütün işlemleri yapmakla görevli ve yetkilidir.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, TMK m.550/son uyarınca hizmeti karşılığında uygun bir ücret isteyebilen vasiyeti yerine getirme görevlisinin ücretini hangi mahkemenin belirleyeceği ve sulh hâkiminin ücret kararına karşı asliye mahkemesine itiraz edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır; somut olayda asliye mahkemesi, itirazı inceleme görevi bulunmadığına hükmetmiş ve sonradan temyiz talebini de ek kararla reddetmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, oyçokluğuyla hükmün bozulmasına karar vermiş; gerekçesinde görevlinin sulh hukuk hâkimince denetlendiğini (TMK m.555), ücretin sulh hâkimince belirleneceğini ve TMK m.555/son uyarınca sulh hâkiminin kararına karşı asliye mahkemesine itiraz edilebileceğini, asliye mahkemesince verilen kararın kesin olduğunu kabul ederek asliye mahkemesinin işin esasını incelemesi gerektiğini saptamıştır. Ayrıca asliye mahkemesinin temyizi kabil bir karara karşı temyiz talebini reddetme yetkisi bulunmadığından ek kararın bozularak kaldırılmasına hükmedilmiştir. Karşı oyda ise, belirlenecek ücretin terekenin borcu niteliğinde olup göreve son verme (TMK m.555) ile benzerlik taşımadığı, m.555'teki itiraz düzenlemesinin yalnızca göreve son vermeye ilişkin olduğu, bu nedenle ücret kararı için kıyasen itiraz yolunun kabul edilemeyeceği ve genel temyiz hükümlerinin (HUMK m.427) uygulanması gerektiği savunulmuştur.