Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe Ana ve babanın nafaka yükümlülüğünü sürekli ve ısrarla yerine getirmemesi hâlinde hâkim, TMK m.334 uyarınca gelecekteki nafaka yükümlülüklerine ilişkin uygun bir güvencenin sağlanmasına karar verebilir.
Detaylı özeti gör
Boşanma protokolüyle anlaşmalı boşanan tarafların ortak çocukları yönünden açtıkları davalar birleştirilmiş; davacı-davalı kadın iştirak nafakasının artırılmasını ve davalı erkeğin nafaka yükümlülüğünü sürekli ve ısrarla yerine getirmemesi sebebiyle 4721 sayılı TMK m.334 uyarınca gelecekteki nafaka yükümlülüklerine ilişkin uygun bir güvence sağlanmasını talep etmiş, davalı-davacı erkek ise nafakanın kaldırılmasını ve boşanma protokolünün uyarlanmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi kadının davasının kabulüne, erkeğin davalarının reddine karar vermiş; İstanbul BAM 11. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine hükmetmiştir. Yargıtay, davalı-davacı erkeğin asıl dava (artırım/iştirak) ve birleşen nafakanın kaldırılması davasına (60.000,00 TL dahil) yönelik temyize konu miktarların, BAM karar tarihindeki HMK m.362 kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığını saptayarak bu davalara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine; birleşen protokolün uyarlanması davasında ise duruşma isteğinin reddi ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar vermiştir. Böylece karar, nafaka yükümlülüğünün sürekli ve ısrarla yerine getirilmemesi hâlinde m.334 kapsamında güvence istenebilse de, bu tür uyuşmazlıklarda temyiz denetiminin parasal kesinlik eşiğine (HMK m.362) tabi olduğunu göstermektedir.