TBK Madde 88 - İfanın konusu: Faiz

Davacı avukatlar, davalılarla imzaladıkları avukatlık ve müşavirlik sözleşmesinden doğan maktu ve başarı ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir; taraflar arasında düzenlenen sulh ve ibranamede borcun temerrüt tarihinden itibaren aylık %1 dolar faiziyle taksitle ödenmesi kararlaştırılmış, davalıların ödemede yeniden temerrüde düşmesi üzerine dava açılmıştır. Uyuşmazlık, alacağa uygulanacak akdi ve temerrüt faizinin oranına ilişkindir. Yargıtay, halen görülmekte olan davalarda da uygulanması gereken TBK m.88 ve m.120 hükümlerinin emredici nitelikte olduğunu ve taraflarca ileri sürülmese de re'sen gözetilmesi gerektiğini, mahkemenin bu düzenlemeleri göz ardı eden bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı davalı müflis şirket yararına bozmuştur.

Davacı, davalıyla imzaladığı güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında verdiği hizmetin bakiye alacağının, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ödenmediğini ileri sürerek faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; davalı ise ayıplı hizmet nedeniyle sözleşmeyi haklı feshettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Ankara 10. Tüketici Mahkemesi davayı kısmen kabul ederek asıl alacak üzerinden takibin devamına ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine hükmetmiş, karar davalının temyizi üzerine bozulmuş, mahkemenin direnmesiyle uyuşmazlık Hukuk Genel Kurulu önüne gelmiştir. Kurul, uygulanacak faiz oranının bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmadan hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle belirlenebileceğini, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihi yanlışlığının ise düzeltilebilir maddi hata olduğunu belirterek direnme kararının ilave gerekçelerle onanmasına kesin olarak karar vermiştir.

Kiraya veren, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini ve kiracının tahliyesini istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi kira alacağına ilişkin davayı kısmen kabul ederek tahliyeye karar vermiş, gecikme bedeli ile icra inkar tazminatı istemlerini reddetmiştir. Her iki taraf da hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay tahliye hükmünü onamış; ancak sözleşmede kira bedelinin her ayın beşine kadar ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle kiracının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü, işlemiş faizin takip tarihi yerine vade tarihinden itibaren TBK m.88 ve 120 uyarınca hesaplanması gerektiğini belirlemiştir. Ayrıca takip konusu kira alacağının sözleşmede açıkça yazılı olup likit ve muayyen olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini saptayan Daire, hükmü gecikme bedeli ve icra inkar tazminatı yönünden bozmuştur.

Her ikisi de tacir olan taraflar arasında düzenlenen 2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen kira bedelleri için günlük gecikme faizi kararlaştırılmış; kiralanan taşınmaz davalının ticari faaliyetinde kullanılmıştır. Erken tahliye nedeniyle açılan alacak davasında yerel mahkeme hükmü, faizin TBK m.120 çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; mahkeme ise tarafların tacir olması nedeniyle akdi ve temerrüt faizinin TTK uyarınca serbestçe belirlenebileceği, TBK sınırlamalarının ticari işlere uygulanmayacağı gerekçesiyle direnmiştir. Yargıtay, davanın her iki tarafının da tacir olduğunu ve taşınmazın davalının ticari faaliyeti için kiralandığını gözeterek faizin serbestçe kararlaştırılabileceğini kabul etmiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek direnme kararının onanmasına hükmetmiştir.