TBK Madde 362 - Ürün kirasında kira bedeli: Genel olarak

Davacı, davalıyla 25.12.2007'de bir mermer sahası için imzalanan rödovans sözleşmesinde davalının kararlaştırılan %6 rödovans bedelini ödeme ve faaliyet raporu verme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Torbalı 6. Noterliği ihtarnamesiyle verilen 60 günlük süreye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshini, ruhsat sahasının tahliyesini ve maden ruhsatının iadesiyle adına tescilini istemiştir. Davalı, ilişkinin kira niteliğinde olmayıp maden ruhsatının devrini amaçlayan vadeli satış sözleşmesi olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.

Davacı, 21/04/2011 tarihli protokolün 5. maddesine dayanarak öngörülen satış şartının 02/07/2012'de gerçekleştiğini, taşınmazdaki 1/3 payına karşılık taşınmazı kullanan davalı şirketten rayiç kira talep hakkı doğduğunu ileri sürerek 26.514 TL alacağın faiziyle tahsilini istemiş; davalı geçerli kira sözleşmesi bulunmadığını savunmuştur. Yerel mahkeme, ilk ret kararının Dairece bozulması üzerine davayı kabul edip alacağa ödeme tarihlerinden faiz yürütmüştür. Yargıtay, protokolde kira süresi ve ödeme tarihi belirlenmediğinden faizin ödeme tarihlerinden değil dava tarihinden işletilmesi gerektiğini, yeniden yargılama gerektirmeyen bu yanlışlığı düzelterek hükmü davalı yararına düzeltilmiş şekliyle onamıştır.

Tatil köyünün 1/3 paylı maliki olan davacı, kiracısı ve kendisinin de ortağı olduğu turizm şirketi aleyhine 2015 yılı kira bedeli ve işlemiş faiz için 17.09.2015'te icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, Daire de kararı onamıştır. Davalının karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede, iki yıl süreli sözleşmede ödeme tarihinin kararlaştırılmadığı, bu nedenle 2015 kirasının yıl sonunda muaccel olacağı ve takibin başlatıldığı tarihte alacağın henüz muaccel bulunmadığı saptanmıştır. Yargıtay, henüz muaccel olmayan bedelin takibe konu edilemeyeceği ve davanın reddi gerektiği gerekçesiyle onama ilamını kaldırıp hükmü bozmuştur.