TBK Madde 26 - Sözleşme özgürlüğü

Davacı, kamu İdaresince 30.11.2011 tarihli ihaleyle satılan ve ihale evrakında azami inşaat emsali E:4,00, Hmax serbest olarak gösterilen arsadaki hisseyi sonradan devralıp satıcı İdare nezdindeki hakları alacağın temliki yoluyla da edindiğini; ancak ihaleden sonra kat yüksekliğinin 10 kata düşürülmesiyle taşınmazın önemli ölçüde değer kaybettiğini ileri sürerek şimdilik 50.000 TL tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi, imar değişikliğinin ihaleden yaklaşık üç yıl sonra gerçekleştiğini ve arsada kazanılmış hak bulunmadığını belirterek davayı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi ise satış sözleşmesinin, taşınmazın tesliminden sonraki mevzuat değişikliğinden doğan yükümlülükleri alıcıya yükleyen hükümlerine ve hükme esas bilirkişi raporunda davacının bu değişiklikten kaynaklı bir zararının saptanmamasına dayanarak istinaf istemini reddetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kararı usul ve kanuna uygun bularak HMK m.370/1 uyarınca oy birliğiyle onamıştır.

Davacı, davalı İdarenin satışa çıkardığı arsayı 30.11.2011 tarihli ihalede diğer ortaklarıyla birlikte satın almış; ihale evrakında serbest kat yüksekliği öngörülmüşken, ihaleden sonra 25.03.2014 tarihli imar değişikliğiyle kat yüksekliğinin 10 kata düşürülmesi nedeniyle taşınmazın önemli değer kaybına uğradığını ileri sürerek şimdilik 50.000 TL tazminatı avans faiziyle istemiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmaz satımında imar planı değişikliğinin ayıp sayılamayacağı ve davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi de adi yazılı satış sözleşmesinin 5.1. maddesinde teslimden sonra doğacak mevzuat değişikliğinden kaynaklı yükümlülüklerin alıcıya ait olacağının kararlaştırıldığını, taşınmazın 30.11.2011'de teslim edildiğini ve hükme esas raporda değişiklikten kaynaklı zarar saptanmadığını belirterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, usul ve kanuna uygun bulunan kararı HMK m.370/1 uyarınca oy birliğiyle onamıştır.

Davacı, davalı İdarece ihaleyle satılan ve ihale evrakında yapılaşma koşulu E:4,00 ile Hmax serbest gösterilen arsayı 30.11.2011 tarihli ihalede ortaklarıyla birlikte satın almış; ihaleden sonra fakat tapu devrinden önce kat yüksekliğinin 10 kata düşürülmesiyle taşınmazın önemli ölçüde değer kaybettiğini öne sürerek şimdilik 50.000 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı İdare, değişikliğin bölge geneline yönelik ve kendi tasarrufunda olmayan bir belediye meclisi kararından kaynaklandığını, taşınmazda başlanmış inşaat veya alınmış ruhsat bulunmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, imar değişikliğinin davacının hisseyi edinmesinden sonra gerçekleştiğini, yapı alanında azalma ve kot kaybı olmadığını, sözleşme gereği teslimden sonraki mevzuat değişikliğinden doğacak yükümlülüklerin alıcıya ait bulunduğunu ve bilirkişi raporuna göre davacının bir zararının olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, imar planı değişikliği nedeniyle davacının zararı oluşmadığını saptayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını HMK 370/1 uyarınca oy birliğiyle onamıştır.

Davacılar, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamındaki arsayı 30.11.2011 tarihli ihalede E:4,00 ve Hmax serbest yapılaşma koşuluyla satın almış, tapu devirleri 2017 yılında gerçekleşmiştir. İhaleden sonra kat yüksekliğinin 10 kata düşürülmesi nedeniyle taşınmazın değerinin azaldığını ve zarara uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı için maddi tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmede taşınmazın tesliminden sonra gerçekleşecek mevzuat değişikliğinden doğabilecek yükümlülüklerin alıcıya ait olacağının kararlaştırıldığını, taşınmazın 30.11.2011'de teslim edildiğini ve hükme esas bilirkişi raporuyla davacıların bir zararının bulunmadığının tespit edildiğini gerekçe göstermiştir. Yargıtay, davacılar vekilinin temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.