AVK Madde 62 - Avukatın cezai sorumluluğu: Görevi kötüye kullanma

AVK Madde 62 Avukatın cezai sorumluluğu: Görevi kötüye kullanma

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 11.08.2026

Özet 1 fıkra · ~1 dk okuma

AVK m.62, bu Kanun ve diğer kanunlar gereğince avukat sıfatı ile veya Türkiye Barolar Birliğinin yahut baroların organlarında görevli olarak kendisine verilmiş bulunan görev ve yetkiyi kötüye kullanan avukatın Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesi hükümlerine göre cezalandırılacağını düzenler. Madde, 23/1/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanunun 333 üncü maddesiyle yeniden düzenlenmiştir.

Resmi Metin

Görevi kötüye kullanma

Madde 62 – (Değişik: 23/1/2008-5728/333 md.) Bu Kanun ve diğer kanunlar gereğince avukat sıfatı ile veya Türkiye Barolar Birliğinin yahut baroların organlarında görevli olarak kendisine verilmiş bulunan görev ve yetkiyi kötüye kullanan avukat Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesi hükümlerine göre cezalandırılır.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

AVK m.62 avukatın görev ve yetkisini kötüye kullanmasını bir yollama tekniğiyle cezalandırır: yaptırım AVK metninde gösterilmez, Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesi hükümlerine bağlanır. Bu kurgu, görevi kötüye kullanma suçunun genel rejimindeki değişikliklerin avukat yönünden de geçerli olmasını sağlar.

Maddenin kapsamı iki ayrı kaynaktan beslenir. Birincisi avukat sıfatıyla verilmiş görev ve yetkilerdir; ikincisi Türkiye Barolar Birliğinin yahut baroların organlarında görevli olmaktan doğan yetkilerdir. Böylece baro yönetim kurulunda, disiplin kurulunda ya da Birlik organlarında görev yapan avukatın bu sıfatla kullandığı yetkiler de madde kapsamına girer. Metin görev ve yetkinin kaynağını da geniş tutar ve yalnızca bu Kanunu değil diğer kanunları da anar. Hüküm, 23/1/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanunun 333 üncü maddesiyle yeniden düzenlenmiştir.

İlgili TBB Disiplin Kurulu Kararları

Bu maddeye atıf yapan TBB Disiplin Kurulu kararları. Disiplin kararları idari niteliktedir; yargı kararı değildir ve mahkemeleri bağlamaz.

TBB Disiplin Kurulu E. 2018/449 K. 2018/702 20.07.2018

Avukatlık Kanunu'na göre başarıya endeksli ücret sözleşmesi düzenlenemez

Detaylı özeti gör

Şikâyetli avukat, şikâyetçiyle başarıya dayalı avukatlık sözleşmesi düzenleyerek hükümlü kardeşinin yargılamanın yenilenmesini ve beraatini sağlamayı üstlenmiş, 500.000 TL tahsil etmiş, yenileme talebi reddedildiği hâlde parayı iade etmemiştir. Ceza mahkemesi uyuşmazlığı hukuki nitelikte görerek beraat kararı vermiştir. Kurul, 4667 sayılı Kanun değişikliğinden sonra başarıya endeksli ücret sözleşmesi düzenlenemeyeceğini, başarısızlık hâlinde ücret alınmaması kaydının ücretsiz iş görme yasağına aykırı olduğunu belirterek para cezasını onamıştır.

Kararın dayandığı hükümler: Av. Yas. m. 34, 62 TBB Mes. Kur. m. 3, 4

Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 3, 4

Kararı incele → Kaynak: barobirlik.org.tr

TBB Disiplin Kurulu E. 2017/104 K. 2017/468 20.04.2017

Avukat, Türkiye Barolar Birliği'nce kabul olunan mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun davranmak zorundadır

Detaylı özeti gör

İcra takibini yenilemek üzere alacaklının vekilliğini üstlenen şikâyetli avukatın takibi yenilememesi sonucu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı ve taşınmazların üçüncü kişilere satılmasıyla alacağın tahsilinin güçleştiği iddiasıyla kovuşturma açılmış; ceza davasında görevi ihmalden mahkûmiyet kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermişse de TBB Disiplin Kurulu, Başsavcılığın itirazını kabul ederek eylemi Avukatlık Yasası'nın 34, 134 ve Meslek Kuralları'nın 3, 4. maddelerine aykırı bulmuş, kararı kaldırarak kınama cezası vermiştir.

Kararın dayandığı hükümler: Av. Yas. m. 34, 62, 134 TBB Mes. Kur. m. 3,4, 11

Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 11, 3, 4

Kararı incele → Kaynak: barobirlik.org.tr

Karar metinleri Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan kaynaklardan aktarılmıştır; her kararın kaynak adresi kartında verilmiştir. Güncel metin için TBB'deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Kurul kararları yargı denetimine açık idari kararlardır ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.