TBK Madde 120 - Temerrüt faizi: a. Genel olarak

Karar özeti: Genel kredi sözleşmesine dayalı takibe itirazın iptali davasında borçlu, talep edilen yıllık yüzde 94,5 temerrüt faizinin ve faiz üzerinden hesaplanan verginin yasaya aykırı olduğunu savunmuş; ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Daire, bankacılık işinin ticari iş niteliğinde olması nedeniyle TBK m.88 ve 120'deki faiz sınırlamalarının ticari kredilerde uygulanmayacağını, TTK m.8 uyarınca temerrüt faizi oranının serbestçe belirlenebileceğini kabul ederek borçlunun esasa ilişkin istinaf sebeplerini yerinde görmemiş; alacaklı bankanın miktar itibarıyla kesin olan karara yönelik başvurusunu usulden, borçlunun başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, kooperatif ortağının geçmiş dönemlere ait ödenmemiş aidat ve işlemiş faiz borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi bilirkişi ek raporunu esas alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Daire, ödeme savunmasının def'i değil itiraz olduğunu ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağını belirterek istinaf dilekçesine eklenen dört ödeme belgesini incelemiş; takip tarihinden sonraki ödemelerin ve belediyeye yapılan ödemenin borçtan mahsup edilemeyeceğini, aidat ödemesinin ise hükme esas raporda zaten mahsup edildiğini saptamış, genel kurulda kararlaştırılan aylık %10 faiz yerine yasal üst sınıra göre yıllık %18 üzerinden faiz hesabını yerinde bularak ortağın istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu şirket, takibin mükerrer olduğunu, süresinde satış istenmediğinden takibin düştüğünü, uygulanan temerrüt faizinin fahiş olduğunu ve icra emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiş, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Daire, kredi sözleşmesindeki orana göre hesaplanan temerrüt faizinin ticari işte geçerli olduğunu ve icra emrine yedi günlük sürede itiraz edilmediğini belirterek istinaf sebeplerini yerinde görmemiş; ancak aynı şikayetlerin daha önce açılmış derdest bir davada görülmesi nedeniyle bunların usulden reddi gerekirken esastan reddedilmesini isabetsiz bularak ilk derece kararını resen kaldırmış ve yerine yeni hüküm kurmuştur.

Karar özeti: Uyuşmazlık, banka çalışanının usulsüz işlemleriyle mudinin hesabından çekilen paranın tazminine ilişkin davada hükmedilen harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin doğruluğudur. İlk derece mahkemesi, yargılama sırasında ödenen anapara yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz yönünden kısmen kabule karar vermiştir. Daire, dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faize hükmedilmesini yerinde bularak bankanın bu yöndeki istinaf sebebini esastan reddetmiş; buna karşılık red oranına göre hesaplanması gereken yargılama giderinin maddi hata ile tamamen davacıya yüklendiğini, ön inceleme öncesi kısmi kabul nedeniyle harcın üçte biri ile vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini belirterek her iki tarafın bu yönlerdeki istinaf başvurusunu kabul etmiş, kararı kaldırıp esas hakkında yeniden hüküm kurmuştur.

Karar özeti: Banka, sabit faizli tüketici kredisi taksitlerini ödemeyen kredi borçlusu hakkında ilamsız takip başlatmış; itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kısmen kabul ederek takibin belirlenen asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına ve asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına karar vermiştir. Borçlu, akdi ve temerrüt faizinin hatalı hesaplandığını ve alacağın likit olmadığını ileri sürmüştür. Daire, akdi faizin TBK m.88/2, temerrüt faizinin ise m.120/2 uyarınca sözleşmede kararlaştırılan orana göre hesaplandığını belirterek faiz oranlarına yönelik istinaf sebebini yerinde görmemiş; imzalı ödeme planı nedeniyle alacağın likit olduğunu kabul ederek icra inkar tazminatını da yerinde bulmuş ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.