Adana BAM, 9. HD., E. 2019/501 K. 2020/754 T. 5.10.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVACI:

K1
-TCK No:N1-A1

VEKİLİ:Av.

K2
-A2

DAVALI:

F1
BANKASIA.Ş.
-[25999-32197-56511]

VEKİLİ:Av

K3
-A3

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

YAZIM TARİHİ : 12/10/2020

Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/11/2018 tarih ve 2015/227 Esas, 2018/421 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne tevzi edildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 26/03/2019 tarih ve 2019/387 Esas, 2019/445 Karar sayılı ilamı ile dairenin görevsizliğine karar verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, davacının, davalı bankanın Ceyhan Şubesi’nden N2 hesap numarası ile vadeli hesap açtırdığını ve bu hesaba toplamda 220.000,00.TL para yatırdığını, daha sonra da 11.980,00.TL daha para aktarımı yaptığını, vadeli hesabında toplamda 231.980,00.TL para birikimi sağladığını, ancak bu paranın 20.000,00.TL’lik kısmını kullanan davacının, son olarak işlem yapmakla hesabından başka bir işlem yapmadığını, hesabındaki bakiye bedeli bu şekilde sabitlemiş bulunan müvekkilinin, sonradan bankaya gelerek vadesi dolan hesabından ne kadar birikim olduğunu öğrenmek istediğini, banka personelleri tarafından banka çalışanı K4’in birçok banka mudisine ait hesabı boşalttığını, hesapta toplamda 5.200,00.TL bulunduğunu ve bu rakam dışında kendisine herhangi bir ödeme yapılamayacağının ifade edilmesi üzerine dolandırıldığını öğrendiğini, banka hesaplarına ilişkin dekontları ve hesap hareketlerini gösterir belgelerin istendiğinde, bir çok dekontta sahte imzaların kullanılarak sürekli para çekme işlemi yapıldığını öğrendiklerini, davacının 09/07/2015 günü hesaptaki bakiye olan 5.150,00.TL’yi çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, banka hesabından haksız bir şekilde tahsil edilen 206.780,00.TL’nin işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, davalı bankanın Ceyhan Şubesi’nde Operasyon yetkili yardımcısı olarak görev yapan K4’in müşteri hesaplarında bir takım usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini ve müşterilerin bilgisi haricinde hesaplarından para çekme, yatırma gibi işlemleri yaptığına ilişkin duyumlar alınması müşteri zararlarının belirlenmesine müteakip, davacı K5’ın şubeye davet edilerek hesabından zimmete geçirildiği tespit edilen 159.000,00.TL’nin kendisine ödenilmek istendiğini, davacının bu ödemeyi kabul etmediğini ve huzurdaki davayı açtığını, belirtilen 159.000,00.TL’nin davacının Ceyhan Şubesi nezdindeki N3 nolu hesabına 11/08/2015 tarihinde yatırıldığını ve Adana 4. Noterliği’nden keşide edilen 12/08/2015 tarih ve 13390 sayılı ihtarnameyle keyfiyetin davacıya bildirildiğini, davacının bankadan isteyebileceği azami tutarın 159.000,00.TL olduğunu, davanın 159.000,00.TL’lik kısmının taraflarınca kabul edildiğini, 159.000,00.TL’lik kısmı aşan 212.000,00.TL-159.000,00.TL =53.000,00.TL’lik talebi haklı kılacak maddi ve hukuki nedenlerin mevcut olmadığını, kabulleri dışında kalan 53.000,00.TL’lik kısmın reddini talep ettiklerini ve 159.000,00.TL’lik kısmın taraflarınca kabul edildiğinden ve davacıya ödemesi yapıldığını savunarak bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, davacının 53.000,00.TL’lik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davanın kısmen kabulü ile; 159.000,00.TL ana para alacağı dava devam ederken davacı hesabına ödenmiş olup, davanın bu taleple ilgili konusuz kalmış olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle konusuz kalan ana para talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalan ana paraya dava devam ederken 11/08/2015 tarihinde ödeme yapıldığından 13.700,14.TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VE DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; red edilen miktar 206.780,00.TL iken yargılama giderine bu karar üzerinden hükmedilmediğini, davalı lehine fazla yargılama giderine hükmedildiğini, 434,45.TL hükmedilmesi gerekirken maddi hata ile aynı miktarın yazılmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ön inceleme duruşmasından önce Harçlar Kanunu 22 madde gereği 159.000,00.TL harcın ve AAÜT 6. maddesine göre vekalet kısmı yönünden dava kabul edildiği halde ücretin tamamının yanlış hükmedildiğini, harcın 1/3 ve vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, davacının dava öncesinde işlediği varsayılan faize ilişkin bir talebi olmamasına rağmen 05/07/2015 dava tarihinden bu tutarın davacı hesabına iadesinin yapıldığını, 11/08/2015 tarihine kadar faiz hesaplanması ve bu tutarın da hüküm altına alınmasının usule aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU :

Mahkemece hükmedilen harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana 4. Noterliği’nin 12/08/2015 tarih ve 13390 sayılı ihtarname, Banka Hesap Dökümleri, Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ek Raporu tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava “Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Maddi Tazminat” talebine ilişkindir.

Davacı taraf, bilgisi dışında hesabından para çekildiğini ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı taraf ise, 159.000,00.TL yönünden davayı kabul ettiklerini, fazlaya ilişkin talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçeyle, 159.000,00.TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalan ana paraya dava devam ederken 11/08/2015 tarihinde ödeme yapıldığından 13.700,14.TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden;

Dava değerinin 206.780,00.Tl olduğu, davanın 172.700,14.TL sinin kabul edildiği, bakiye 34.079,86.TL yönünden davanın reddine karar verildiği ve davanın kabul/red oranının 83,52 /16,48 olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkrasının 6. bendi gereğince davalının yapmış olduğu toplam yargılama gideri tutarının 2.636,20.TL olduğu ve red edilen oranın % 16,48 olduğu dikkate alındığında davacı aleyhine hükmedilmesi gereken yargılama giderinin 2.636,20.TLx % 16,48= 434,45.TL olması gerekirken maddi hata sonucu davalı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin tamamından davacının sorumlu tutulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden;

a)-Davacının dava öncesinde işlediği varsayılan faize ilişkin bir talebi olmamasına rağmen 05/07/2015 dava tarihinden bu tutarın davacı hesabına iadesinin yapıldığı, 11/08/2015 tarihine kadar faiz hesaplanması ve bu tutarın da hüküm altına alınmasının usule aykırı olduğu iddia edilmiş ise de;

Davalı tarafın, açılan dava ile temerrüde düştüğü, ve dava tarihi olan 09/07/2015 tarihinden sonra 159.000,00.TL yönünden 11/08/2015 tarihinde ödeme yaptığı dikkate alındığında, 6098 sayılı TBK’nın 120. maddesi gereğince davacı tarafın dava tarihi ile ödeme tarihi arasında faiz talep etme hakkının olduğu ve mahkemece bu ilkeler ışığında dava tarihi ile ödeme tarihi arasında faize hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
(Yargıtay 11. HD’nin 11/06/2013 tarih ve 2011/13278 Esas, 2013/12166 Karar, Yargıtay 15. HD’nin 19/12/2012 tarih ve 2012/6108 Esas, 2012/7967 Karar, Yargıtay 10. HD’nin 01/04/2013 tarih ve 2013/5714 Esas, 2013/6367 Karar)

b)-Kabul edilen miktar yönünden harç, vekalet ücretine yanlış hükmedildiği iddiası yönünden;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu kural dahilinde somut olaya dönüldüğünde, davalı taraf, cevap dilekçesinde 159.000,00.TL yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiş ve dava açıldıktan sonra 11/08/2015 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalının dava açılmasına kendisinin sebebiyet vermiş olması davanın 159.000,00.TL lik kısmı kabul edilip ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce ödeme yapılması nedeniyle davalıdan bu miktar yönünden 1/3 oranında karar ve ilam harcı alınması ve ön inceleme tutanağı düzenlenmeden dava kabul edilip ödeme yapıldığı için nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken harcın tamamı ve bu miktar üzerinden vekâlet ücreti tayin edilmesi doğru olmamıştır.
(Yargıtay 15. HD’nin 06/07/2020 tarih ve 2020/296 Esas, 2020/2104 Karar)

Ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yukarıda 2/a nolu bendinde belirtilen istinaf sebebi yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine, 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin yukarıda 1 nolu bendinde ve davalı vekilinin yukarıda 2/b nolu bendinde belirtilen istinaf sebepleri yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/11/2018 tarih ve 2015/227 Esas-2018/421 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; 159.000,00.TL ana para alacağı yönünden davanın kabul edilip yargılama sırasında davacı hesabına ödenmiş olduğundan, konusuz kalan ana para talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalan ana paraya dava devam ederken 11/08/2015 tarihinde ödeme yapıldığından 13.700,14.TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-
6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yukarıda 2/a nolu bendinde belirtilen istinaf sebebi yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun
ESASTAN REDDİNE,
2
-6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin yukarıda 1 nolu bendinde ve davalı vekilinin yukarıda 2/b nolu bendinde belirtilen istinaf sebepleri yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun
KABULÜNE,
3
-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/11/2018 tarih ve 2015/227 Esas-2018/421 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,

a)-
Davanın kısmen
KABULÜNE,

b)-
159.000,00.TL ana para alacağı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle
KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

c)-13.700,14.TL ana para faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
,

d)
-Fazlaya ilişkin talebin
REDDİNE

e)-
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli konusuz kalan 159.000,00.TL yönünden 10.861,29.TL nin 1/3’ü 3.620,43.TL ve kabul edilen 13.700,14.TL için 935,85.TL olmak üzere toplam 4.556,29.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.531,29.TL peşin harç ve 139,36.TL ıslah harcı olmak üzere 3.670,65.TL harcın mahsubu ile bakiye 885,64.TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Dosya içerisinde yer alan Ceyhan 2. Asliye Hukuk
Mahkemesi
‘nin 28/02/2019 tarih ve 2015/227 Esas, 2018/421 Karar
, 2019/46 Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi’nin İPTALİNE,
Bakiye karar ve ilam harcı davalıdan tahsil edilmiş ise mahsubuna, fazla tahsil edilen tutar varsa davalıya İADESİNE,

f)-
6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 27,70.TL başvurma harcı, 3.531,29.TL peşin harç, 139,36.TL ıslah harcı olmak üzere toplam
3.698,35.TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

g)-
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 2.208,00.TL yargılama giderinden kabul oranına göre (% 83,52)
1.844,12.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B akiye yargılama giderinin davacı üzerinden BIRAKILMASINA, h
)-
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 2.636,20.TL yargılama giderinden red oranına göre (% 16,48)
434,45.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
B akiye yargılama giderinin davalı üzerinden BIRAKILMASINA,

ı)-
6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan konusuz kalan 159.000,00. TL yönünden AAÜT. 6 maddeleri uyarınca hesap olunan 19.055,00.TL’nin 1/2’si oranında 9.527,50.TL ve kabul edilen 13.700,14.TL yönünden 2.055,02.TL olmak üzere toplam
11.582,52.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, i
)-
6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden AAÜT. 13. maddeleri uyarınca hesap olunan
5.111,98.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;

4-a-)
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40.TL maktu istinaf karar harcının istek halinde davacıya
İADESİNE, b-)
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 2.949,29.TL nispi istinaf karar harcının istek halinde davalıya İADESİNE,

5-a-)
6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı nedeniyle
121,30.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b-)
6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı, 73,10.TL Tehiri icra karar harcı, 28,43.TL posta ve 41,50.TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam
234,33.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-
2004 sayılı İİK.’nın 36/5 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafın istinaf başvurusunun haklı görülmesi nedeniyle davalı tarafından Ceyhan İcra Dairesi’nin
2019/747 Esas sayılı dosyasına sunulan
F2
Bankası T.A.O. Seyhan Şubesine ait, 31/01/2019 tarih ve 7100298146 nolu, 27.470,00.TL bedelli teminat mektubunun teminat mektubu üzerinde ihtiyati tedbir veya haciz bulunmaması halinde,istinaf eden DAVALIYA İADESİNE,
7
–
6100 sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine
YER OLMADIĞINA,
8
–
6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine
İADESİNE
,

9-
Kararın Dairemizce taraf veya vekillerine
TEBLİĞİNE
,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1-2 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren
İKİ HAFTALIK süre içinde
Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2020