TMK Madde 636 - Borca batık terekenin iflâs usulüyle tasfiyesi

Uyuşmazlık, 20.04.2011 tarihinde ölen mirasbırakan İbrahim'in en yakın yasal mirasçılarının tamamınca mirasın reddedilmesi üzerine, terekenin TMK m.612/1 atfıyla aynı Kanunun 636. maddesi uyarınca sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebinin yerel mahkemece reddedilmesine ilişkindir. Yargıtay, en yakın mirasçıların tamamınca reddedilen mirasın belirtilen hükümler gereği iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini ve bu tasfiyenin herhangi bir süreye bağlı olmadığını vurgulamıştır. Bu nedenle tasfiye talebinin yerinde olduğu, İcra ve İflas Kanununun 180. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 208. ve devamı maddeleri uyarınca iflasa ilişkin işlemlerin yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir. Yerel mahkemenin yasal olmayan gerekçeyle talebi reddetmesi isabetsiz bulunarak hüküm oybirliğiyle bozulmuştur.

Uyuşmazlık, mirasbırakan V.'nin (öl. 23.04.2008) en yakın yasal mirasçılarının tamamınca mirasın reddedilmesi üzerine, terekenin TMK m.612/1 atfıyla TMK m.636 uyarınca iflâs hükümlerine göre tasfiyesi talebine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesi bu konuda yazılı şekilde hüküm tesis etmiş; Yargıtay hükmü bozmuştur. Daire, en yakın mirasçıların tamamınca reddedilen mirasın sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye olunacağını (TMK m.612/1) ve TMK m.636 uyarınca yapılacak bu tasfiyenin süreye bağlı olmadığını belirtmiştir. Bu çerçevede bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur.

Mirasbırakanın 30.05.2005 tarihinde ölmesi ve en yakın yasal mirasçıların tamamının mirası reddetmesi üzerine, mirasbırakandan alacağı bulunan ancak alacağını tahsil edemeyen davacı, terekenin resmen tasfiyesini istemiştir. Yerel mahkeme bu yönde hüküm kurmuş, hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay, talebin TMK m.612 atfı nedeniyle aynı Kanunun m.636 hükmü uyarınca terekenin iflas kaidelerine göre tasfiyesine ilişkin olduğunu, dolayısıyla TMK m.633 hükmünün burada uygulama yerinin bulunmadığını belirtmiştir. Bu gerekçeyle, m.636 esas alınarak işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasını doğru görmeyerek hükmün bozulmasına oybirliğiyle karar vermiştir.

Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen tereke davasında, 10.12.2007 tarihinde ölen mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı mirası reddetmiş; yerel mahkeme hüküm kurmuş, karar temyiz edilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, tüm mirasçıların reddi nedeniyle istemin TMK m.612 ve m.613'ün atfı uyarınca aynı kanunun m.636'ya göre terekenin iflas kaidelerine göre tasfiyesine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Daire, bu tasfiyenin süreye bağlı olmadığını ve TMK m.633 hükmünün burada uygulanamayacağını vurgulayarak; borç ödendikten sonra geriye kalan kısmın ret vaki olmamış gibi hak sahiplerine ödenmesi gerektiğini açıklamıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken aksi yönde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, karar oybirliğiyle BOZULMUŞTUR.

Uyuşmazlık, 20.08.2005 tarihinde ölen mirasbırakanın en yakın mirasçılarının Germencik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2005 tarihli kararıyla mirası reddetmeleri üzerine terekenin ne şekilde tasfiye edileceğine ilişkindir. Yargıtay, yerel mahkemenin hükmünü bozarak istemin TMK m.612 ve 613'ün yaptığı atıf nedeniyle aynı Kanunun 636. maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine yönelik olduğunu belirtmiştir. En yakın mirasçıların tamamının mirası reddetmesi hâlinde tereke iflas kurallarına göre tasfiye edilecek; borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım, ret hiç olmamış gibi hak sahiplerine verilecektir. Gerekçede ayrıca bu tasfiyenin herhangi bir süreye bağlı olmadığı ve somut olayda TMK m.633 hükmünün uygulanma yerinin bulunmadığı vurgulanmıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken aksi yönde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.