TMK Madde 360 - Çocuk mallarının korunması: Önlemler

Hukuki mesele: Velayeti annede bulunan torununun mallarının korunması için büyükanne tarafından açılan kayyım tayini (çocuk mallarının korunması) davasında istemin niteliği ve görevli mahkeme tartışılmıştır. Değerlendirme: Çoğunluk, uyuşmazlığın münhasıran kayyım tayinine ilişkin bulunması ve ilgili Tüzük m.4 uyarınca çocuğun yararının korunacağı gerekçesiyle hükmü yerinde görmüş; karşı oy çocuk mallarının korunmasının (TMK m.360-361) aile mahkemesi görevinde olduğunu vurgulamıştır. Sonuç: Temyiz isteğinin reddiyle hükmün oyçokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.

Hukuki mesele: TMK m.360 vd. uyarınca açılan çocuk mallarının korunması davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi mi yoksa aile mahkemesi mi olduğu belirlenmiştir. Değerlendirme: 4787 sayılı Kanunun 4/1. maddesi gereği TMK'nın ikinci kitabından kaynaklanan davalar aile mahkemesinde görülür; görev kamu düzenine ilişkin olup her aşamada re'sen dikkate alınır, bu nedenle işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç: Hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

Hukuki mesele: TMK m.360'tan kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın temyiz incelemesinde hangi Yargıtay hukuk dairesinin görevli/işbölümü yönünden yetkili olduğunun belirlenmesi. Değerlendirme: Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararıyla kabul edilip 01.03.2012'de yürürlüğe giren işbölümü uyarınca bu uyuşmazlığın temyiz incelemesi 2. Hukuk Dairesine aittir. Sonuç: Dosyanın ilgisi yönünden 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Hukuki mesele: Babanın vefatı üzerine velayet sağ kalan annede iken, çocuğun mallarının korunması amacıyla TMK m.360 kapsamında önlem (müteveffa adına araçlara rızai devri önleyici tedbir) konulup konulamayacağı. Değerlendirme: Ana ve baba velayet süresince çocuğun mallarını yönetme hakkına sahiptir; TMK m.352/2 ve Tüzük m.4/2 koşulları (yetersiz özen) bulunmadıkça hakim bu yönetim hakkına müdahale edemez; annenin özensizliği iddia ve ispat edilmemiştir. Sonuç: Hükmün bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

Davacı baba, müşterek çocuğun dolar hesabındaki 5400 USD'nin davalı anne tarafından kişisel ihtiyaçları için harcandığını ileri sürerek çocuk mallarının korunmasını istemiştir. Mahkeme, euro hesabının çocuk adına yatırılması üzerine dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Yargıtay, TMK m.360 uyarınca davalıdan 5400 USD'nin nereye ve nasıl harcandığına dair bilgi ve hesap istenmesi, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirtmiştir. Sonuç: Eksik inceleme nedeniyle hüküm BOZULMUŞTUR.