Adana BAM, 5. HD., E. 2019/598 K. 2020/702 T. 30.9.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

OSMANİYE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

18/12/2018

NUMARASI :

2018/429 Esas – 2018/1130Karar

KÜÇÜK:

K1
-N1

VELİ:

K2
– N2 – A1

KAYYIM:

K3
– N3

VEKİLİ:

Av. K4- A2

DAVANIN KONUSU :

KAYYIMLIK

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

30.09.2020

KARAR YAZIM TARİHİ :

30.09.2020
Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2018 tarih ve 2018/429 Esas 2018/1130 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi’nin 18/03/2019 tarih 2019/586 Esas 2019/363 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Kayyım K3’in 27/02/2018 tarihli dilekçesi ile; akrabası K5’in 2007 yılında öldüğünü, K5’in ölümü sonucunda oğlu K1’e mahkeme tarafından kendisinin kayyım olarak atandığını, yaklaşık 11 yıldır görevini layıkıyla ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak çocuk K1’in büyümesi, annesinden etkilenmesi ve mal varlığıyla ilgili tarafına bir takım dayatmalarının olduğunu, kayyım olarak atandığı dönemde Ceyhan ilçesinde ikamet ederken sorun olmadığını ancak 2017 yılında Ceyhan ilçesinden taşındığını, bu sebeple görevini yaparken zorluklar yaşadığını bu nedenlerle kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

“Talebin Kabulü ile küçük K1 üzerindeki Kayyımlık Kararının Kaldırılmasına, ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Ceyhan Aile Mahkemesi’nin 2007/125 esas sayılı yazısı ile; Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2018 tarih ve 2018/429 Esas 2018/1130 Karar sayılı ilamı ile her ne kadar çocuk K1 üzerindeki kayyımlık kararının kaldırılarak velayeten çocuk adına annenin işlem yapacağı belirtilmiş ise de ; dosya kapsamı itibari ile annenin velayetin işlem yapmasının mahkemelerince uygun olmadığındı annenin çocuğa ait malların yönetimi konusunda savurgan davranışları olabileceğinden çocuğa yeniden kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ceyhan Aile Mahkemesi’nin 2007/125 E. 2009/243 K. Sayılı, Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/940 E. 2009/227 K. Sayılı dosyaları,

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava,
TMK’nın 361. maddesi uyarınca verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/940 E. 2009/227 K. sayılı ilamı ile (Ceyhan Aile Mahkemesi’nin 2007/125 E. sayılı dosyasından gönderilen ihbar yazısı üzerine) küçük K1’in mal varlığını idare etmek üzere TMK’nın 361. maddesi gereğince yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiği;

Ceyhan Aile Mahkemesi’nin 2007/125 E. 2009/243 K. sayılı ilamı ile; küçük K1’in babasının vefat ettiği, annesi K2’in yaptığı satışların küçüğün malvarlığını tehlikeye düşürdüğü gerekçesiyle TMK’nın 361. maddesi gereğince küçüğün malvarlığının yönetiminin kayyım K3’e devredilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kayyım K3’in küçük adına bedelsiz olarak taşınmaz devralınması hususunda yetki verilmesini talep etmesi üzerine, Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/30 E. 2012/305 K. sayılı kararı ile kayyımın talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayyım K3, Ceyhan Aile Mahkemesi’nin 2007/125 E. 2009/243 K. sayılı dosyasına sunduğu 27/02/2018 tarihli dilekçesinde kayyımlığının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece küçüğe yeni bir kayyım atanması hususunda Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ihbarda bulunulmuş, Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/30 E. 2012/305 K. sayılı (kayyıma bedelsiz olarak taşınmaz devralınması hakkında yetki verilen) dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, küçüğün yerleşim yerinin Osmaniye olduğu gerekçesiyle talep hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosya Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/429 E. 2018/130 K. sayılı kararı ile talebin kabulüne, küçük K1 üzerindeki kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Ceyhan Aile Mahkemesince küçüğe yeniden kayyım atanması için ihbarda bulunulması üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince bu husus istinaf talebi olarak değerlendirilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; çocuk mallarının korunması hükümleri kapsamında kayyım olarak atanan K3’in kayyımlığının kaldırılması/değiştirilmesi istemine ilişkin olup, TMK’nın 360. maddesi “Ana ve baba, çocuğun mallarını yönetmekte her ne sebeple olursa olsun yeterince özen göstermezlerse hakim, malların korunması için uygun önlemleri alır…” hükmünü, aynı kanunun 361. maddesi “çocuğun mallarının tehlikeye düşmesi başka bir şekilde önlenemiyorsa hakim, yönetimin bir kayyıma devredilmesine karar verebilir…” hükmünü içermektedir.

Küçük K1’in babasının vefat ettiği ve Ceyhan Aile Mahkemesi’nin 2007/125 E. 2009/243 K. sayılı ilamı ile; küçüğün annesi K2’in yaptığı satışların küçüğün malvarlığını tehlikeye düşürdüğü gerekçesiyle TMK’nın 361. maddesi gereğince küçüğün malvarlığının yönetiminin Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/940 E. 2009/227 K. sayılı ilamı ile TMK’nın 361. maddesi gereğince yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilen K3’e devredildiği, yönetim kayyımı olarak atanan K3’in 27/02/2018 tarihli Ceyhan Aile Mahkemesinin 2007/125 esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçesi ile kayyımlık görevinin kaldırılmasına ilişkin talebin, kayyım olarak atanmasına karar verilen Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/940 E. 2009/227 K. sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerekirken, taşınmaz devralınmasına izin verilen, (2012/30 E. 2012/305 K. sayılı) görevsizlik kararı üzerine Osmaniye’ye gönderilen ve Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/429 E. 2018/130 K. sayılı dosyasında değerlendirilmesi, talep olmaksızın TMK. 361 maddesi gereğince Ceyhan Aile Mahkemesi’nin 2007/125 E. 2009/243 K. Sayılı temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ilam ile kayyımla yönetilmesine karar verilen çocuk malları yönünden atanan yönetim kayyımlığına ilişkin kararın kaldırılması açıkça yasaya aykırı olup, bu talebin küçüğe yönetim kayyımı atanmasına karar verilen Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/940 E. 2009/227 K. sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesi ve küçüğün mallarının korunması amacı ile mevcut yönetim kayyımının talebinin koşulları oluşmuş ise değiştirilmesi gerekmekte olup,
Açıklanan nedenler ve dosyadaki delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından ; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-
İstinaf başvurusunun KABULÜNE
, Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin küçük K1 üzerindeki kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin 18/12/2018 tarih 2018/429 E. 2018/1130 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca
KALDIRILMASINA,

2-Kayyımın değiştirilmesine ilişkin talebin Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2018 tarih ve 2018/429 Esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesi hukuken mümkün olmamakla bu hususta
KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3- Yönetim Kayyımı K3’in ( kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesi için derhal Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/940 E. 2009/227 K. sayılı dosyasına gönderilmek üzere
) ilk derece mahkemesine İADESİNE,

2-Davanın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına,

3-
Karar tebliği, harç vb işlemlerin,
6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/09/2020