Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe Velinin, çocuğun menfaatine aykırı biçimde çocuğun mallarına (alacak/tazminat) ilişkin yaptığı temlik işlemi, çocuk mallarını koruyan TMK m.345 ve m.356 hükümlerine aykırı olup geçersizdir.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, kanala düşerek %100 malul kalan ve velâyeti annede bulunan küçük adına idari yargıda küçük yararına hükmedilen tazminat alacağının bir kısmının (350.000,00 TL) baba tarafından üçüncü kişiye Noter aracılığıyla temlik edilmesi (alacağın devri) sözleşmesinin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır. İlk Derece Mahkemesi davanın kabulü ile temliğin iptaline; Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi de Bölge Adliye Mahkemesi kararını 6100 sayılı Kanun (HMK) m.370/1 uyarınca ONAMIŞ ve temyiz giderini temyiz edene yükletmiştir. Gerekçe olarak; velâyeti annede olan çocuğun idari yargılamada çocuk yararına kazanılmış tazminat alacağı üzerinde babanın temlik sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmadığı, çocuğun malvarlığını oluşturan tazminatın çocuğun bakımıyla ilgisi olmaksızın anne ve baba tarafından üçüncü kişiye devredildiği vurgulanmıştır. Çocuk mallarını koruyan düzenlemelere (TMK m.345 ve m.356) ve çocuğun menfaatine aykırı olan bu işlemin geçersiz olduğu yönündeki yerel mahkeme değerlendirmesi usul ve kanuna uygun bulunmuştur.