TBK Madde 512 - Vekâletin sona ermesi: Tek taraflı sona erdirme

Karar özeti: Yurt dışı pazarlarda aracılık hizmeti veren şirket, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik olduğunu ve sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek denkleştirme tazminatı istemiştir. İlk derece mahkemesi, beş yıllık sürede düzenlenen fatura sayısını esas alarak faaliyetin simsarlık boyutunda kaldığını ve denkleştirme tazminatı istenemeyeceğini belirterek davayı reddetmiştir. Daire, acenteliğin varlığı için süreklilik arz eden aracılık hizmeti gerektiğini ve bunun ispatlanamadığını; ilk kez istinafta ileri sürülen tek taraflı sona erdirme tazminatı yönünden ise ilk derecede talep bulunmadığını ve zararın ispatlanmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Avukat, azil halinde ödeneceği kararlaştırılan ücret için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş; müvekkil ise azlin haklı olduğunu ve cezai şartın geçersizliğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek takibin bir bölüm üzerinden devamına karar vermiştir. Daire; taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, kabule göre de vekaleti sona erdirme hakkını zorlaştıran cezai şartın geçersiz sayılması gerektiğini belirterek her iki tarafın istinaf başvurusunu kabul etmiş, kararı kaldırarak dosyayı mahkemesine iade etmiştir.

Karar özeti: Avukat, trafik kazası nedeniyle açtığı tazminat davasının müvekkilleri ile sigorta şirketinin haricen anlaşması ve kendisinin azledilmesi nedeniyle akdi ve karşı yan vekâlet ücreti alacağını istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı bir müvekkil yönünden kısmen kabul etmiş, diğer müvekkil ve sigorta şirketi yönünden reddetmiştir. Daire, dava tarihinden önce her iki müvekkilin de azletmiş olması karşısında sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun doğmadığını, henüz dava takibi talimatı verilmeyen müvekkil yönünden ücret istenemeyeceğini ve sözleşmedeki azil hâlinde ödenecek bedele ilişkin hükmün geçersiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Trafik kazası nedeniyle tazminat başvurusu için vekil tayin edilen avukat, haksız azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti, karşı yan vekalet ücreti ve cezai şart alacağı istemiştir. İlk derece mahkemesi azlin haksız olduğunu kabul ederek azil tarihine kadar yapılan işlerin tarifeye göre hesaplanan karşılığına hükmetmiş, karşı yan vekalet ücreti ve cezai şart taleplerini reddetmiştir. Daire, sigortacıya başvurudan sonra iki hafta içinde dava açılmamasının haklı azil sebebi oluşturmadığını, dava açılmadan azil nedeniyle karşı yan vekalet ücreti doğmadığını ve vekalet verenin azil hakkından vazgeçmesi sonucunu doğuran cezai şart kaydına değer verilemeyeceğini belirterek her iki tarafın istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Trafik kazasından doğan tazminat davasını takip ederken azledilen avukatın, müvekkilinden olan ücret alacağı için açtığı davada, borçlunun üçüncü kişi sigorta şirketinden olan tazminat alacağı üzerine ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi alacağın ihtilaflı olduğunu ve yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığını belirterek talebi reddetmiştir. Daire, azlin haklı olup olmadığı ile istenebilecek vekalet ücretinin ancak yargılamayla belirlenebileceğini, sunulan belgelerin alacağın varlığı bakımından yaklaşık ispat ölçüsünü karşılamadığını ve borçlunun mal kaçırmaya hazırlandığına dair delil bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.