Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe Zorunlu sigorta primi alacağının TMK m.876 uyarınca rehinle güvence altında olduğu savunulsa dahi, kredi borcu erken ödemeyle kapatılırken bu primleri tahsil edebilecekken etmeyen alacaklının sonradan bu alacağa dayanarak ipoteğin fekkinden kaçınması dürüstlük kuralına aykırıdır.
Detaylı özeti gör
Davacı, 04.06.2007 tarihli konut destek kredisi ile satın aldığı 8 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine kurulan ipoteğin, kredi borcunun 20.03.2015 tarihinde erken ödemeyle kapatılmasına rağmen terkin edilmediğini ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka, davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında yenilenen zorunlu DASK sigortasına ilişkin primlerin ödenmediğini ve bu prim alacağının 4721 sayılı TMK m.876 gereğince rehinle güvence altında bulunduğunu savunmuş; ilk derece mahkemesi bu savunmayı benimseyerek davayı reddetmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği m.5/2 uyarınca yenilemeye ilişkin bildirim ve bilgilendirme sorumluluğunun kredi kuruluşuna ait olduğunu, somut olayda kredi hesabı sahibine bildirim yapılmayıp primlerin davacının başka hesaplarına borç kaydedildiğini, kredinin kalan borcu erken ödemeyle kapatılırken en geç bu işlem sırasında primlerin tahsil edilebilecekken edilmediğini saptamıştır. Prim alacağına dayanılarak ipoteğin fekkinden kaçınılmasını TMK m.2'deki dürüstlük kuralına aykırı bulan Daire, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.