Hazırlayan: Av. Saim İncekaş · Adana Barosu · Güncelleme: 31.10.2026
Özet13 fıkra (1 mülga) · ~5 dk okuma
İİK m.134, taşınmaz kendisine ihale edilen alıcının o taşınmazın mülkiyetini iktisap edeceğini düzenler. İhalenin feshini yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla, ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden şikâyet yolu ile isteyebilir.
Madde 134-(1) İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra dairesi tarafından kararlaştırılır. İhale alıcısının talebi üzerine icra dairesi, satışı yapılan taşınmazda kira sözleşmesine bağlı olarak oturan kişiye kira bedelini, diğer hâllerde ise taşınmazı kullanan kişiye bilirkişi marifetiyle tespit edilen aylık kullanım bedelini icra dairesine yatırmasını emreder. İlgili, ihtara rağmen kirayı veya belirlenen bedeli icra dairesine yatırmazsa hakkında 356 ncı madde hükmü kıyasen uygulanır. Bu şekilde depo edilen bedel, ihalenin sonucuna göre hak sahibine ödenir.
(2) İhalenin feshini, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 281 inci maddesinde yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikâyet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. Belirtilen kişiler dışında kalan kişilerce ihalenin feshinin talep edilmesi halinde mahkemece ihalenin feshi talebi dosya üzerinden ve kesin olarak reddedilir. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir.
(3) Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabidir. Bu harcın yarısı talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorundadır. Talebin kabulü hâlinde bu harç başka bir kimseye yüklenmez ve istem hâlinde iade edilir. Talebin reddi hâlinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir.
(4) Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebinde, talepte bulunulurken, ilgili kişilerin muhtemel zararına karşılık olmak üzere ihale bedelinin yüzde beşi oranında teminat gösterilmesi şarttır. Talebin reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde genel hükümlere göre tazminat davasının açılmaması hâlinde hükmedilen para cezasının 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tahsili için durum mahkemece tahsil dairesine bildirilir. Tahsil dairesi alınan teminattan, bildirimin yapıldığı tarihten itibaren üç ay içinde para cezasını tahsil etmezse talep hâlinde teminat ilgilisine iade edilir. Teminatın veya üçüncü fıkra uyarınca yatırılması gereken harcın yatırılmaması veya eksik yatırılması suretiyle ihalenin feshinin talep edilmesi hâlinde mahkeme tebliğ edeceği muhtırada, iki haftalık kesin süre içinde teminatın veya harcın ikmal edilmesini, aksi hâlde ihalenin feshi talebinin dosya üzerinden kesin olarak reddedileceğini bildirir. Mahkeme, süresi içinde teminat veya harç ikmal edilmediği takdirde derhal ihalenin feshi talebini reddeder.
(5) İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;
1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,
2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,
3. İşin esasına girerek,
talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.
(6) 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, beşinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanır.
(7) İhalenin feshine ilişkin şikâyet görevsiz veya yetkisiz icra mahkemesi veya mahkemeye yapılırsa, icra mahkemesi veya mahkeme evrak üzerinde inceleme yaparak başvuru tarihinden itibaren en geç on gün içinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verir ve masrafını gider avansından karşılamak suretiyle dosyayı resen görevli veya yetkili icra mahkemesine gönderir. Bu kararlar kesindir.
(8) Taşınmazı satın alanlar, ihaleye alacağına mahsuben iştirak etmemiş olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhâl veya 130 uncu maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorundadırlar. İcra müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikâyet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikâyetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir.
(9) İhale kesinleşmedikçe ve ihale konusu mal alıcıya teslim edilmedikçe veya teslime hazır hâle getirilmedikçe ihale bedeli alacaklılara ödenmez. İhale konusu malın teslim edilemeyeceği veya teslime hazır hale getirilemeyeceği durumlarda ihale icra müdürü tarafından iptal olunarak ihale bedeli alıcısına ödenir.
(10) Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihalenin yapıldığına ilişkin kararın elektronik satış portalında ilan edildiği tarihten itibaren bir seneyi geçemez.
(11) İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vakı yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.
(12) Tescil için tapu idaresine yapılacak tebligat, şikayet için muayyen müddetin geçmesinden veya şikayet edilmişse şikayeti neticelendiren kararın kesinleşmesinden sonra yapılır.
Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik(ler) aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.
Değişiklikmadde tamamı 538 s.K. m.63
Ekcümle 4949 s.K. m.38
Ekcümle 7343 s.K. m.27
Değişiklik2. fıkra 7343 s.K. m.27
Ekcümle 7571 s.K. m.1
Ekfıkra 7343 s.K. m.27
Ekfıkra 7343 s.K. m.27
Ekcümle 7571 s.K. m.1
Ekfıkra 7343 s.K. m.27
Ekfıkra 5582 s.K. m.4
Ekfıkra 4949 s.K. m.38
Ekfıkra 4949 s.K. m.38
Değişiklikfıkra 7343 s.K. m.27
Mülga (fıkra)son fıkra 4949 s.K. m.103
Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.
Avukat Yorumu
Teminat veya yatırılması gereken harç hiç yatırılmadan ya da eksik yatırılarak ihalenin feshi istenmişse mahkeme talebi doğrudan reddetmez; tebliğ edeceği muhtırada iki haftalık kesin süre içinde eksiğin ikmalini ister. Bu süre kaçırıldığında fesih talebi dosya üzerinden ve kesin olarak reddedilir. Fesih sebepleri hiç incelenmeden dosya kapandığından, muhtıranın tebliğ tarihi başlı başına takip edilmesi gereken bir tarihtir.
Fesih şikayeti alıcının ödeme borcunu askıya almaz. Taşınmazı satın alan, ihaleye alacağına mahsuben katılmamışsa, ihalenin feshi istenmiş olsa bile satış bedelini derhâl veya 130 uncu maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorundadır; 130 uncu madde bu süreyi artırma sonuç tutanağının ilanından itibaren yedi gün olarak belirler. Ödenen bedel, şikayet hakkındaki karar kesinleşinceye kadar bankalarda nemalandırılır. Bedel, ihale kesinleşmedikçe ve mal alıcıya teslim edilmedikçe ya da teslime hazır hâle getirilmedikçe alacaklılara ödenmez; mal teslim edilemeyecek veya teslime hazır hâle getirilemeyecekse icra müdürü ihaleyi iptal eder ve ihale bedeli alıcısına ödenir.
İlgili Yargıtay Kararları - İİK m.134 uygulaması
Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.
Yargıtay · HGK•E. 2023/802 K. 2025/335•Onama
İİK m.134 ihalenin feshi nedenlerini tek tek göstermemiş; TBK m.281'de yazılı nedenler de dahil olmak üzere satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin feshedilebileceğine değinmiştir. Doktrin ve Yargıtay uygulamasında artırmaya hazırlık aşamasındaki ve ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler de fesih nedenleri arasında sayılır.
Detaylı özeti gör
Hukuki mesele: Sonradan feshedilen cebri ihale ile taşınır nitelikli nama yazılı pay senetlerini/ilmühaberleri devralan ihale alıcısından, bunları iyiniyetle edinen üçüncü kişinin TMK m.763 uyarınca mülkiyeti kazanıp kazanamayacağı. Değerlendirme: İhale alıcısı emin sıfatıyla zilyettir; ondan iyiniyetle devralan ve kötüniyeti ispatlanamayan davalılar, devredenin tasarruf yetkisi bulunmasa bile zilyetlik hükümlerine göre korunur; ihalenin feshi yalnızca alıcıyı etkiler. Sonuç: Sonucu itibarıyla doğru olan direnme kararının genişletilmiş gerekçeyle ONANMASINA karar verilmiştir.
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, taşınmazların cebri satışında ihalenin feshi istemine; ihaleye fesat karıştırıldığı ve tapu kaydındaki ihtiyatî tedbir şerhi nedeniyle alıcıların yanıltıldığı iddialarına ilişkindir. İİK m.134 ihalenin feshi istemi bakımından bu çerçeve içinde anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Sarıyer'de 88 ada 18, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların ortaklığın satış suretiyle giderilmesi amacıyla 20.12.2017 tarihinde yapılan açık artırmada, ihale saatine birkaç dakika kala üçüncü kişi vekili, taşınmazlara ihtiyatî tedbir şerhi işlendiğine dair tapu müdürlüğü yazısını satış memuruna sunarak satışın durdurulmasını istemiş; teminat yatırmış olan İnşaat Turizm A.Ş. yetkilisi bu beyandan etkilenerek pey sürmeden ihaleden çekilmiş ve taşınmazlar tek katılımcıya düşük bedelle ihale edilmiştir. Şikâyetçi hissedar ihalenin feshini istemiş, ilk derece mahkemesi şikâyeti reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise fesat bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, İİK m.134/2 göndermesiyle uygulanan TBK m.281 uyarınca hukuka veya ahlaka aykırı yollarla ihalenin gerçekleştirilmesinin ve ihaleye katılımın engellenmesinin ihalenin feshi sebebi olduğunu vurgulamıştır. Kurul, ihale öncesinde yaşanan bu sürecin talep ve talibi azaltıcı nitelikte olduğunu ve zarar unsuru doğduğunu kabul ederek ihaleye fesat karıştırıldığı sonucuna varmış, aksi yöndeki direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur.
İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.134 uygulaması
Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2021/2336 K. 2021/2776•Usulden Red
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle yapılan şikâyete ve şikâyetçinin hukuki yararı ile taraf sıfatının bulunup bulunmadığına ilişkindir; İİK m.134 ihalenin feshi istemi bakımından bu çerçeve içinde anılmıştır.
Detaylı özeti gör
İhalenin feshini isteyen üçüncü kişinin, takipte taraf (alacaklı/borçlu), tapu sicilinde ilgili veya ihaleye pey sürerek katılan sıfatı bulunmadığı, haciz alacaklısı olduğunu da ispatlayamadığı saptanmıştır. Adana BAM, davacının İİK 134/2'de sayılan ihalenin feshini isteyebilecek kişiler arasında olmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddi gerekirken hatalı gerekçeyle reddedildiğini belirlemiştir. İlk derece kararı re'sen kaldırılıp şikayet usulden reddedilmiş, istinaf ise esastan reddedilmiştir.
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2019/1555 K. 2020/1810•İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İİK m.134/1 uyarınca cebri icrada mülkiyet ihale ile alıcıya geçer; tapuya tescil yazısı ise maddedeki tescil hükmü gereği ihalenin kesinleşmesi koşuluyla yazılır. Yasal koşullara uygun yapılıp kesinleşen ve bedeli yatırılan ihaleden sonra borçlu hakkında icranın geri bırakılmasına veya takibin iptaline karar verilmesi, alıcının tescil talebinin reddini haklı kılmaz.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, taşınmaz ihaleleri kesinleşip bedelleri yatırıldıktan sonra borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesi halinde ihale alıcısı adına tescil yapılıp yapılamayacağına ilişkindir. İcra müdürlüğü tescil talebini reddetmiş, icra mahkemesi şikâyeti kabul ederek bu işlemi iptal etmiş, takip alacaklısı şirket istinafa başvurmuştur. Daire, cebri icrada mülkiyetin ihaleyle alıcıya geçtiğini, ihalenin kesinleşmesi koşuluyla tapuya tescil yazısı yazılacağını, takip sonradan iptal edilse dahi yasal koşullara uygun yapılan ihalenin geçerli kaldığını; somut olayda süresinde ihalenin feshi davası açılmadığını ve ihaleler kesinleştikten sonra icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek şikâyetin kabulünü yerinde bulmuştur.
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2020/1621 K. 2020/1595•İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İİK m.134/4 uyarınca satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya ya da ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden itibaren başlar; ancak bu süre ihale tarihinden itibaren 1 seneyi geçemez.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, cebrî icra yoluyla yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. Davacı borçlu, açık artırma ilanı ile satış şartnamesinin kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürmüş; icra hukuk mahkemesi davanın yedi günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle istemi süreden reddetmiştir. Daire, satış ilanı tebliğ edilmeyen ilgili yönünden sürenin öğrenme tarihinden başladığını, dosyadaki 31/05/2019 tarihli dilekçeye göre borçlunun ihaleyi en geç bu tarihte öğrendiğini, harcın yatırıldığı 10/06/2019 tarihinde açılan davanın ise yedi günlük süreyi geçirdiğini saptayarak istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2020/1548 K. 2020/1156•İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İİK m.134/son uyarınca tescil için tapu idaresine yapılacak tebligat, şikâyet için öngörülen sürenin geçmesinden veya şikâyet edilmişse şikâyeti neticelendiren kararın kesinleşmesinden sonra yapılır. Maddede sözü edilen şikâyet, ihalenin feshi istemini ifade eder.
Detaylı özeti gör
Borçlu, hacizli taşınmazının ihale ile satıldığı icra dosyasında ihale bedelinin süresinde tam ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın ihale alıcısı adına tesciline ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini istemiş, icra mahkemesi şikayeti reddetmiştir. Adana BAM, ihalenin kesinleşmesinden sonra (usulsüz kesinleşmiş olsa bile) yapılan tescil işleminin, tapunun iptali sonucunu doğuracak şekilde icra mahkemesince iptal edilemeyeceğini, ileri sürülen iddiaların TMK 1025 kapsamında genel mahkemede açılacak tapu iptal ve tescil davasında tartışılacağını belirtmiştir. Bu nedenle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir (kesin niteliğe ilişkin ek karar ise kaldırılmıştır).
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2019/2272 K. 2020/371•İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İİK m.134'te ihalenin feshi nedenleri teker teker sayılmamış; ihalenin ancak Borçlar Kanunu m.226'da yazılı sebeplerle, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle bozulabileceğine değinilmiştir.
Detaylı özeti gör
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılan taşınmaz için ihalenin feshi istenmiş; borçlu, ödeme emri dahil tüm tebligatların usulsüz olduğunu, taşınmazın esaslı niteliklerinde hataya düşüldüğünü ve ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, tebligatları usulüne uygun bularak usulsüz tebligat şikâyetini reddetmiş ve davanın ihale tarihinden itibaren yedi günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir. Daire, ihalenin feshini isteme süresinin TBK 281'de yazılı sebepler dahil yedi gün olduğunu ve hak düşürücü nitelik taşıdığını belirtmiş, tebligatların usulüne uygunluğunu da ayrıca denetleyerek borçlunun istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Diğer kararlar (3)Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2020/2074 K. 2020/1759•İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İİK m.134 uyarınca ihalenin feshi, TBK m.281'de yazılı sebepler de dâhil olmak üzere kural olarak ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir; bu süre hak düşürücü nitelikte olup icra mahkemesince re'sen gözetilir.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, ilamlı takipte satılan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemine ilişkindir. Borçlu, satışın bekletici mesele yapılması gereken bir karar sonuçlanmadan yapıldığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, şikâyetin ihale tarihinden itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle istemi süreden reddetmiştir. Daire, ihalenin feshinin kural olarak ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebileceğini, bu sürenin hak düşürücü olup icra mahkemesince re'sen gözetilmesi gerektiğini, öğrenmeye bağlı hâllerde dahi sürenin ihaleden itibaren bir yılı aşamayacağını belirterek ilk derece kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varmış ve borçlunun istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2019/2587 K. 2020/242•İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İİK m.134'te ihalenin feshi nedenleri teker teker gösterilmemiş; yalnızca TBK m.281'de yazılı sebepler ile satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
Detaylı özeti gör
Genel haciz yoluyla takipte haczedilen aracın satışına ilişkin ihalenin feshi istenmiş; borçlu şirket ödeme emri, kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, ayrıca 103 davetiyesi gönderilmediğini ileri sürmüştür. İcra hukuk mahkemesi istemi reddetmiştir. Daire, ödeme emri ve kıymet takdiri tebliğine yönelik şikayetin süresinde olmadığını, taşınırlarda kıymet takdirinin borçluya tebliği zorunluluğunun bulunmadığını, 103 davetiyesinin tebliğ edilmemesinin fesih sebebi sayılamayacağını ve satış kararında ilanın satışa etki etmeyeceği belirtildiğinden ilan tebliğine dayalı fesih isteminin dinlenemeyeceğini belirterek başvuruyu esastan reddetmiştir.
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2019/1697 K. 2019/1701•İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İİK m.134/2 uyarınca ihalenin feshini isteme süresi, TBK m.281'de yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yedi gündür. Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkemece resen dikkate alınır.
Detaylı özeti gör
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte taşınmazı alacaklı kooperatife ihale edilen borçlu, satış ilanı ve bilirkişi raporu tebligatlarının usulsüz olduğunu, taşınmazın iki ayrı konut içerdiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir. İcra hukuk mahkemesi istemi süreden reddetmiştir. Daire, ihalenin feshini isteme süresinin TBK 281'de yazılı sebepler dahil yedi gün olduğunu ve bu hak düşürücü sürenin re'sen gözetileceğini, ihaleden yaklaşık bir yıl sonra açılan davanın süresinde olmadığını, ayrıca satış ilanı tebliğinin usulüne uygun bulunduğunu belirterek başvuruyu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.
Hukuk Asistanı
Bu konu hakkında hukuki sorularınızı yanıtlıyorum. Konuşma geçmişiniz her sayfaya özel devam eder.
Merhaba! 👋
Bu sayfadaki konu hakkında hukuki sorularınızı yanıtlayabilir, dilekçe ve başvuru metni hazırlayabilirim.
Size nasıl yardımcı olabilirim?
⏳
Günlük ücretsiz hakkınız doldu
Yarın yeniden sorabilirsiniz. Sorunuz bekleyemiyorsa büroyla doğrudan görüşün.