Adana BAM, 10. HD., E. 2019/1555 K. 2020/1810 T. 7.12.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

DAVACI : K1 – -N1

DAVALI : 1 -F1 PETROLCULUK SAN VE TİC AŞ.– –

VEKİLLERİ : Av. K2

Av. K3

DAVALILAR : 2 -K4 – -N4- A2

: 3 -TARSUS İCRA DAİRESİ –
İcra Müdürlüğü. Tarsus/ MERSİN

DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02/05/2019 tarih ve 2019/48 Esas 2019/155 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı F1 Petrolcülük San ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

DAVA:Davacı

K1
(ihale alıcısı) dava dilekçesinde özetle;

Tarsıs İcra Müdürlüğünün 2008/1302 esas sayılı icra dosyasında Mersin İli Tarsus İlçesi A3 Köyü 280 ada 1 parsel, A4 Köyü 317 ada 8 parsel, A4 Köyü 354 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ihaleyle satışa çıkarıldığını ve bu taşınmazların ihalelerinin kesinleştiğini, 16/01/2019 tarihinde icra müdürlüğünden tarafına ihale edilen taşınmazların adına tescillerinin yapılmasını istemişse de Tarsus İcra Müdürlüğünce talebinin reddedildiğini beyan ederek, Mersin İli Tarsus İlçesi A3 Köyü 280 ada 1 parsel, A4 Köyü 317 ada 8 parsel, A4 Köyü 354 ada 4 parsel sayılı taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;

Mahkemece, somut olayda 30/10/2018 tarihinde ihaleden satın alınan taşınmazların mülkiyetinin şikayetçiye geçtiği ve ihalelerin de kesinleştiği, müdürlük tarafından, ihaleden sonra artık, takip dosyasının iptali yahut takip dosyası hakkında icranın geri bırakılmasına kararı verilmesinin 3. Kişi olan ihale alıcısının ihale anında kazandığı mülkiyet hakkına halel getirmeyeceğinin muhakkak olduğu, icra müdürlüğünce taşınmazların alıcı namına tescil edilmesi için İİK.nun 134 üncü maddesinde yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün alacaklı/ihale alıcısı vekilinin tapuya tescil isteminin reddine ilişkin 17/01/2019 tarihli kararının iptaline, icra müdürlüğünce talep doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı F1 Petrolcülük San ve Tic. A.Ş. (alacaklı) Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi’nin
29.11.2018 tarihli ve 2018/357 E.sayılı yazısına istinaden, Tarsus İcra Müdürlüğü’nün 30.11.2018 tarih ve 2008/1302 Esas sayılı kararıyla takibin durdurulduğunu, bunu müteakip İcra Tetkik Merciince takibin iptaline karar verildiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, bu karar neticesinde davacı tarafça huzurdaki davanın ikame edildiğini, yerel mahkemece hukuka aykırı olarak şikayetin kabulüne karar verildiğinibeyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık , taşınmaz ihaleleri kesinleştikten ve ihale bedelleri yatırıldıktan sonra borçlu hakkındaki takiple ilgili olarak icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına, karar kesinleştiğinde de takibin iptaline karar verilmesi halinde ihale alıcısı adına tescil işlemleri yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.

İİK 134/1, TMK 705 ve BK 231.(TBK. 279.) maddeleri gereğince cebri icrada mülkiyet ihale ile, alıcısına intikal eder. İİK’nun 135/1, 144/4, 125. maddelerine göre de aynı yasanın 134/son fıkrası gereği ihalenin kesinleşmesi koşulu ile icra müdürlüğünce tapuya tescil yazısı yazılır.
“Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, takip iptal edilse dahi, ihale yasal koşullara uygun olarak yapılmış ise geçerlidir.”(Y.12 HD.nin 2007/13398 E. 2007/17814 K., 2015/31478 E. 2016/1097K.2016/29469 E. 2017/7876 K.)

Y.12.HD.nin 2006/16045E. 2006/19535 K. sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere “…senedin sahteliği ile takip iptal edilse dahi bunun kesinleşmiş olan ihaleye bir etkisi bulunmamaktadır…”

Somut olayda, taşınmazların ihalelerinin 30.10.2018 tarihinde yapıldığı, takip dosyasında mevcut Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.11.2018 tarih ve 2018/1206 muh. Sayılı yazısına göre 12.11.2018 günü saat 15:50’ye kadar ihalenin feshi davası açılmadığı ve ihalelerin süresinde
(07.11.2018 tarihinde ) kesinleştiği, ihale bedellerinin 30.10.2018 tarihinde yatırıldığı, Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.11.2018 tarih ve 2018/357 E. 2018/420 K. sayılı kararı ile borçlu K4 yönünden Tarsus İcra Müdürlüğü’nün 2008/1302 E. sayılı icra takibinin İİK.nun 33/a maddesi uyarınca geri bırakılmasına, karar kesinleştiğinde takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda ihalelerin kesinleşmesine ve ihale bedellerinin yatırılmasına rağmen icra müdürünün, borçlu hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle ihale alıcısının tescil yazısı yazılması talebini reddetmesi isabetsiz olduğundan icra mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Alacaklı vekili ,Y.12.HD.nin 2017/5528 E. 2017/11838 K. sayılı içtihadını emsal olarak göstermiş ise de, anılan içtihadın ihalenin feshi davasına ilişkin bir içtihat olup içtihada ilişkin ihalenin 24.02.2015 tarihinde yapıldığı, içtihada dair ihalenin feshi davasının ise 03.03.2015 tarihinde açıldığı dolayısıyla içtihadın somut olaya uygun olmadığı, somut olayda süresinde ihalenin feshi davası açılmadığı ve ihalelerin kesinleştiği sonrasında icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından alacaklı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, somut olayda dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından, davalı (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı (alacaklı F1…AŞ.) vekilinin Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/48 E. 2019/155 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00TL harcın Davalı (alacaklı F1…AŞ.) den alınarak Hazineye gelir KAYDINA,

3-İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın taraflara TEBLİĞİNE,

5-HMK.nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK ‘nun 361 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.