İİK Madde 33/A - İlamın zamanaşımına uğradığı iddiası

Uyuşmazlık, yapı denetim protokolü kapsamında fazla ödendiği ileri sürülen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir; davalı yapı denetim şirketi başka icra dosyalarındaki alacağı nedeniyle takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, takas ve mahsup talebini şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, nakit ödeme iddiasının yazılı delille ispatlanamadığını ve Mal Müdürlüğüne yatan bedellerin talep edilebileceğini belirtmiş; ancak takas ve mahsup talebi bakımından derdest icranın geri bırakılması davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini kabul ederek davalının istinaf başvurusunu kabul edip kararı kaldırmış, dosyayı ilk derece mahkemesine göndermiştir.

Uyuşmazlık, taşınmaz ihaleleri kesinleşip bedelleri yatırıldıktan sonra borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesi halinde ihale alıcısı adına tescil yapılıp yapılamayacağına ilişkindir. İcra müdürlüğü tescil talebini reddetmiş, icra mahkemesi şikâyeti kabul ederek bu işlemi iptal etmiş, takip alacaklısı şirket istinafa başvurmuştur. Daire, cebri icrada mülkiyetin ihaleyle alıcıya geçtiğini, ihalenin kesinleşmesi koşuluyla tapuya tescil yazısı yazılacağını, takip sonradan iptal edilse dahi yasal koşullara uygun yapılan ihalenin geçerli kaldığını; somut olayda süresinde ihalenin feshi davası açılmadığını ve ihaleler kesinleştikten sonra icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek şikâyetin kabulünü yerinde bulmuştur.

Tüketici kredisi sözleşmesinden doğan alacak için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını ve haczin kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi hem zamanaşımı itirazını hem de haczin kaldırılması talebini reddetmiştir. Daire, sözleşmeden doğan alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve ödeme emrinin tebliğinden dava tarihine kadar bu sürenin dolmadığını; ayrıca alacaklının bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunmuş olması nedeniyle haciz isteme hakkının düşmediğini ve yenileme emri tebliğine gerek bulunmadığını belirterek borçlunun istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve kal hükmü içeren ilama dayalı ilamlı takipte borçlunun icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Borçlu, hüküm tarihi ile tebliğ arasında on yıldan fazla süre geçtiğini ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi ilamın takipten önce zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle takibin iptaline karar vermiştir. Daire, ilamın taşınmazın aynına ilişkin bir hüküm içermediğini, bu nedenle on yıllık süreye tabi olduğunu ve bu sürenin hüküm tarihi ile kararın tebliğe çıkarıldığı tarih arasında dolduğunu belirlemiş; ancak sonucun takibin iptali değil icranın geri bırakılması olması gerektiğini saptayarak alacaklı-davalı istinafını kısmen kabul etmiş, ilk derece kararını kaldırıp icranın geri bırakılmasına karar vermiştir.