Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, çeke dayalı takipte ciro silsilesinde alacağın temliki hükmünü doğuracak bir ciro bulunmadığı gerekçesiyle takibi şikâyet eden yönünden iptal eden ilk derece kararının istinaf incelemesine ilişkindir; İİK m.33, alacaklının cevap dilekçesinde, takip durdurulacaksa bu maddeye göre alacak kadar teminat alınması istenirken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yürütülen çek takibinde, ciranta konumundaki borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmiştir. İlk derece mahkemesi, takip alacaklısının ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almaması ve çeki bankaya ibraz eden cirantanın ibrazdan sonra temlik hükmünde bir ciro yapmamış olması nedeniyle takibi şikayetçi borçlu yönünden iptal etmiştir. Daire, alacaklının, borçlunun dava dilekçesindeki beyanının alacağın temlikini içerdiği yönündeki istinaf sebebini, alacağın devrinin yazılı şekle bağlı olması ve dosyaya bu yönde belge sunulmaması nedeniyle yerinde görmemiş; takip hakkının resen incelenmesi gerektiğini de belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.