İçeriğe geç
0534 910 97 43 WhatsApp Adana / Seyhan [email protected]
Online Ödeme TREN Giriş Yap
Hemen Avukata Danışın

İİK Madde 36 İcranın geri bırakılması için verilecek süre

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 31.10.2026

Özet 6 fıkra · ~2 dk okuma

İİK m.36, ilama karşı istinaf veya temyiz yoluna başvuran borçluya, hükmolunan para veya eşyanın resmi bir mercie depo edildiğini ispat etmesi yahut maddedeki teminatlardan birini göstermesi halinde, icranın geri bırakılması kararı için icra müdürünce uygun bir süre verileceğini düzenler. Nafaka hükümlerinde böyle bir süre verilemez; Devlet veya adli yardımdan yararlanan borçlu teminat göstermek zorunda değildir.

Yürürlükte Değişiklik var Son değişiklik: · 7343 s.K. m.5
İçindekiler

Sayfa içeriğiİİK Madde 36 - İcranın geri bırakılması için verilecek süre

Resmi Metin

İcranın geri bırakılması için verilecek süre

Madde 36- (1) İlâma karşı istinaf veya temyiz yoluna başvuran borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehni veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için takibin yapıldığı yer icra mahkemesinden karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. Bu süre ancak zorunluluk hâlinde uzatılabilir.

(2) Borçlu, Devlet veya adlî yardımdan yararlanan bir kimse ise teminat gösterme zorunluluğu yoktur.

(3) Ücreti ilgililer tarafından verilirse icra mahkemesince icranın geri bırakılması hakkındaki karar, hükmü veren mahkemeye ve icra dairesine en uygun vasıtalarla bildirilir.

Değişiklik: · 7343 s.K. m.5

(4) Nafaka hükümlerinde böyle bir süre verilemez.

(5) Bölge adliye mahkemesince başvurunun haklı görülmesi hâlinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verilir. Yargıtayca hükmün bozulması hâlinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine bozma sonrası esası inceleyecek mahkemece kesin olarak karar verilir.

(6) Bölge adliye mahkemesince başvurunun kesin olarak esastan reddine karar verilmesi veya Yargıtayca hükmün onanması hâlinde alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu olan para alacaklıya ödenir. Mal ve haklar ise, malın türüne göre icra dairesince paraya çevrilir. Bölge adliye mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararına karşı temyiz yolunun açık olması hâlinde, temyiz yoluna başvurma süresinin dolmasına kadar icranın geri bırakılması kararının etkisi devam eder. İlâm alacaklısının teminat üzerinde rüçhan hakkı vardır.

Ek hüküm: · 7343 s.K. m.5

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Değişiklik Bilgisi

Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik(ler) aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.

  1. Değişiklik madde tamamı 5311 s.K. m.5
  2. Değişiklik 3. fıkra 7343 s.K. m.5
  3. Ek cümle 7343 s.K. m.5

Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.

Avukat Yorumu

Bölge adliye mahkemesinin başvuruyu esastan reddetmesi, icranın geri bırakılması kararını her durumda o anda etkisiz kılmaz. Ret kararına karşı temyiz yolu açıksa, temyiz yoluna başvurma süresinin dolmasına kadar geri bırakma kararının etkisi devam eder. Borçlu bakımından koruma, ret kararının verildiği anda değil bu sürenin dolmasıyla sona erer; alacaklı bakımından da esastan ret kararını almış olmak, aynı süre içinde icraya devam edilebileceği anlamına gelmez.

Teminatın akıbeti kanun yolunun sonucuna bağlanmıştır. Bölge adliye mahkemesi başvuruyu kesin olarak esastan reddederse ya da Yargıtay hükmü onarsa, alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu para alacaklıya ödenir; teminat mal veya hak ise icra dairesince türüne göre paraya çevrilir. Başvuru bölge adliye mahkemesince haklı görülürse teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verilir. Yargıtay hükmü bozarsa bu konuda, borçlunun başvurusu üzerine ve bozmanın mahiyetine göre, bozma sonrası esası inceleyecek mahkeme kesin olarak karar verir. İlam alacaklısının teminat üzerinde rüçhan hakkı vardır.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.36 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 3. Hukuk Dairesi E. 2022/3158 K. 2024/3151 Düzelterek Esastan Red

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, motorlu araç kazasından doğan araç hasarının tazmini istemiyle açılan davanın istinaf incelemesine ilişkindir; İİK m.36, icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın iadesine dair hüküm fıkrasında anılmıştır.

Detaylı özeti gör

Aracına kasten çarpıldığını ileri süren malik, hasar ve değer kaybının sürücü ile araç sahiplerinden tazminini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Daire, kamera görüntüleri, jandarma ihbar kaydı ve kesinleşmiş ceza kararına göre yolun araç geçişine kapatıldığını, otobüs sürücüsünün kendisini ve yolcuları korumak için çarparak uzaklaştığını, saldırganların mala zarar verme suçundan cezalandırıldığını belirterek eylemin TBK 63/2 kapsamında haklı savunma ve zorunluluk hali oluşturduğu sonucuna varmış; istinaf başvurularını kabul edip kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırmış ve davayı reddetmiştir. Karar oy çokluğuyla verilmiş, karşı oyda işletenin tehlike sorumluluğunun sürdüğü savunulmuştur.

Kararı incele →

Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi E. 2018/2100 K. 2019/64 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Takip hukukuna yönelik kararların temyizinde, hangi konuyu içeren kararlar bakımından İİK m.36 gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilebileceği kanunda ayrı ayrı gösterilmiştir. Kanunda gösterilen koşulları içermeyen kararlar bakımından tehiri icra istenemez.

Detaylı özeti gör

Davacı, aleyhine başlatılan ilamlı takibe dayanak Men'i Müdahale ve Ecrimisil ilamının taşınmazın aynına ilişkin olması ve kesinleşmemesi nedeniyle takibin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi şikayetin kabulü ile takibi iptal etmiştir. Adana BAM, takip dayanağı ilamın yargılaması sırasında davalının TMK 724. maddeye dayanarak temliken tescil def'i ileri sürüp taşınmazın aynını ihtilaflı hale getirdiğini, bu nedenle ilamın taşınmazın aynı ile ilgili olup kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini belirlemiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, başvuru esastan reddedilmiştir.

Kararı incele →

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.