Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe HMK Madde 330 Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi
HMK 330, vekille takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, davada vekille temsil edilen taraf lehine hükmedilir, yani bu ücret tarafa ait olur.
Resmi Metin
Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi
Madde 330- (1) Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.
↪ Bu kanunda başka maddeye git
Avukat Yorumu
Bu madde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin kime hükmedileceğini düzenler. Tek fıkradan oluşan hükme göre, bir davada taraf bir avukat aracılığıyla temsil ediliyorsa, mahkemenin kanuna göre belirleyeceği vekâlet ücreti, vekilin kendisine değil, vekille temsil edilen tarafın lehine hükmedilir. Böylece davada takdir olunan vekâlet ücretinin alacaklısı, vekili görevlendiren taraf olur.
Usul bakımından bu kural, mahkemenin vekâlet ücretini kararında doğrudan tarafın lehine hükmetmesini gerektirir; ücretin miktarı, hükmün dayandığı ifadeyle “kanuna göre” takdir olunur. Hükümde yer alan “hükmedilir” ifadesi, mahkemeye bu ücreti taraf lehine karara bağlama konusunda bağlayıcı bir yön çizer. Hükmün uygulanabilmesi için davanın bir vekil aracılığıyla takip edilmiş olması aranır; vekille takip koşulu gerçekleştiğinde, takdir edilen vekâlet ücreti tarafa ait kabul edilir.
Gerekçe
Taraflardan biri herhangi bir avukatla vekalet sözleşmesi yaparak, aralarında kararlaştırdıkları ücret karşılığı davada kendisini vekille temsil ettirebilir. Bu sözleşme Borçlar Kanununun genel hükümlerine tabi olup, karşılığında avukatın aldığı ücret, yargılama gideri olan vekalet ücretinden farklıdır. Vekalet ücreti, davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine hükmedilen bir tutardır. Bu ücret, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanır ve yargılama giderleri kapsamındadır.
1086 sayılı Kanunun 424 üncü maddesinde, vekil ile müvekkil arasında yapılan davayı takiple ilgili ücret sözleşmesinin esas ve usulü düzenlenmiş olup, yukarıda da ifade edildiği üzere bu husus Borçlar Kanununun genel hükümleri çerçevesinde çözümleneceğinden, söz konusu maddenin yargılama usulüyle ilgili bu Kanunda yer almasına gerek görülmemiştir.
Maddede, davayı kazanan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise onun lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi hususu düzenlenmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Avukatlık ücreti” kenar başlıklı 164 üncü maddesinin son fıkrasında “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir.” hükmü, kararın taraflar için oluşturulacağı, onların leh ve aleyhlerine sonuç yaratacağı prensibinin uygulanmasına engel değildir. Avukatlık Kanunundaki bu hüküm, avukat ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkide geçerlilik gösterir. Bu düzenlemede geçen ücret ise avukat ile müvekkil arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan avukatlık ücreti olmayıp, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretidir. Dolayısıyla bu ücretin, davayı kazanan taraf lehine yargılama gideri kapsamında hükmedilmesi gerekir.
ADALET KOMİSYONU RAPORU
Tasarının 334 üncü maddesinin görüşülmesi esnasında vekalet ücretinin taraf lehine mi yoksa vekil lehine mi hükmedileceği hususunda karşıt fikirler ileri sürülmüş, Avukatlık Kanununda vekil lehine olan düzenleme ile paralel düzenleme yapılmasına yönelik görüş kabul görmemiş ve madde teselsül nedeniyle 336 ncı madde olarak aynen kabul edilmiştir.
TBMM GENEL KURULU
TBMM Genel Kurulunda 5., 6., 7., 8., 9. ve 10. maddeler tasarı metninden çıkartılmış ve diğer maddeler buna göre teselsül ettirilmiştir.