TBK Madde 475 - Eserde ayıp: b. İşsahibinin seçimlik hakları

Karar özeti: Halı saha işletmecisi, yenileme sözleşmesi kapsamında serilen sentetik çimlerin garanti süresi içinde deforme olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değiştirme, olmazsa bedel iadesi ve zarar tazmini istemiş, ilk derece mahkemesi süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, uyuşmazlığı eser sözleşmesi olarak nitelendirmiş, iş sahibine yedi yıl süreli garanti verildiğini ve davalılardan hangisinin satıcı hangisinin üretici olduğunun aydınlatılmadığını saptamış; deliller toplanmadan ve bilirkişi incelemesiyle ayıbın niteliği ile açık mı gizli mi olduğu belirlenmeden karar verilemeyeceğini belirterek kararı kaldırmış, dosyayı yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, fabrika binasının çelik konstrüksiyon çatı imalatı ve montajını üstlenen taşeronun bakiye iş bedeli için başlattığı takip ile iş sahibi konumundaki yüklenicinin çöken çatının yenilenmesi masrafları için başlattığı takibe ilişkin itirazın iptali davalarının birleştirilmesinden doğmuştur. İlk derece mahkemesi asıl davayı reddetmiş, birleşen davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, birbirini teyit eden bilirkişi raporlarına göre çökmenin projeye aykırı iki parçalı makas imalatından kaynaklandığını, taşeronun edimini ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle bakiye iş bedeli isteyemeyeceğini ve iş sahibinin ayıp giderim bedelini talep edebileceğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Fabrikada kullanılmak üzere sipariş edilen buhar kazanlarının sözleşmedeki kapasite ve verime ulaşmadığı, birinin de imalat ayıbı nedeniyle patladığı ileri sürülerek eser sözleşmesinden dönme ve ödenen bedelin iadesi istenmiştir. İlk derece mahkemesi, iki keşif ve birden çok bilirkişi raporu sonunda ayıbın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davayı reddetmiştir. Daire, eserdeki ayıbı ispat yükünün işsahibinde olduğunu, hükme esas alınan raporların bilimsel verilere uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, patlamanın ayıplı imalat veya montajdan kaynaklandığının kanıtlanamadığını belirterek işsahibinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: İş sahibi, çatı su ve ısı yalıtımı işini üstlenen yükleniciye karşı, teslimden sonra ortaya çıkan su sızıntısı nedeniyle üçüncü kişilere yaptırdığı onarımların fatura tutarı üzerinden başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporundaki tutarla sınırlı olarak davayı kısmen kabul etmiş, icra inkar tazminatı istemini reddetmiştir. Daire, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, iş sahibinin süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu, onarım karşılığının fatura toplamı değil piyasa fiyatlarına göre belirlenen tutar olduğunu ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek her iki tarafın istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Otel peyzaj mimari proje işine ilişkin götürü bedelli eser sözleşmesinde iş sahibi, ödediği bedelin iadesi için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi bilirkişi raporundaki iş oranına dayanarak davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, iş sahibinin ödediği bedeli takip yoluyla istemekle sözleşmeden döndüğünü, işin teslim edildiğinin ispatının yükleniciye ait olduğunu, teslim sabit olursa TBK 475 uyarınca eserin kabule icbar edilemeyecek ölçüde ayıplı olup olmadığının ek raporla belirlenmesi gerektiğini belirterek her iki tarafın istinaf başvurusunu kabul etmiş, kararı kaldırarak dosyayı ilk derece mahkemesine göndermiştir.