Adana BAM, 6. HD., E. 2021/1242 K. 2025/824 T. 24.6.2025

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.

ADANA

6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2021/1242
Karar No : 2025/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan : … (…)

Üye : … (…)

Üye : … (…)

Katip : … (…)

İncelenen Kararın
Mahkemesi : …. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 14/01/2021
Numarası : … Esas – … Karar
Davacı : …

Vekili : Av. …

Davalılar : 1 -… -…

Vekili : Av.
Davanın Konusu : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İstinaf Talep Tarihi : 08/03/2021
İstinaf Karar Tarihi : 24/06/2025
Kararın Yazım Tarihi : 24/06/2025
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarih ve … E-… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile … arasında 20.05.2017 tarihinde Çim Halı Yenileme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, … Mah. … Cad. No:185 … adresinde bulunan … ili, … ilçesi. Bahçe Mah. … ada, 1 parsel üzerindeki kapalı vaziyette olmayan, yani üzeri açık olan halı sahasına enine 24 metre ve boyuna 44 metre ebadındaki halı sahanın zeminindeki halıların sökülerek, yerine 55 mm … modelli ürünün serilmesi işi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin sözleşme konusu bedeli olan 62.500,00 TL ödediğini, davalı şirket olan … Sentetik…Ltd.Şti’ nde üretilen halıların ciddi işçilik masraflarının da müvekkili şirket tarafından karşılanarak halı sahaya monte edildiğini, müvekkili şirkete söz konusu halıların 7 yıl garantili olduğunu gösterir garanti belgesinin verildiğini, garanti süresi içerisinde özellikle açık yeşil kısımlarındaki sentetik çimlerin ciddi şekilde sökülmeye başladığını ve deforme olduğunun görüldüğünü, davalılar ile defalarca iletişime geçilmiş ise de sonuç alınamadığını, davalılara … . Noterliğinin … yevmiye numaralı 01.06.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnamelere cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alamadıklarını belirterek müvekkilinin alacaklarına zarar gelmemesi adına davalılar adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi halde sözleşme bedeli olan 62.500,00 TL ile halıların montajı nedeniyle yapılan şimdilik 100,00 TL işçilik masrafı ve müvekkilinin % 50 kapasite ile faaliyetine devam etmekten kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL zarar olmak üzere toplam 63.600,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği,

DAVALI … VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkiline ait … Halı Saha Sistemleri ile davacı şirket arasında yapılan 20.05.2017 tarihli sözleşmede İstanbul ve Manisa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taahhüdün yerine getirilmesi halinde ise … Mahkemelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, dava dilekçesi ve içeriğine göre taahhüdün yerine getirilmemesi gibi bir durum olmadığından öncelikle yetkili mahkeme konusunda karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili tarafından davacı şirket arasında yapılan sözleşmedeki tüm hususların eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkilinin davacı ile yapılan sözleşme içeriğine göre model ve şekilleri kararlaştırılan halı saha motifini üretici firma olan diğer davalı … Sentetik firmasına sipariş verdiğini ve bu doğrultuda Halı sahayı davacı ile kararlaştırılan yere tesis ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususların müvekkili ile hiç bir alakasının bulunmadığını, müvekkilinin montaj kısmı ile sorumlu olduğunu, dava dilekçesi ve içeriğinde Halı sahanın montajıyla ilgili olarak hiç bir iddia ve anlatımın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunduğu,
DAVALI … SENTETİK LTD. ŞTİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, … ile … arasında gerçekleşen satış sözleşmesinin 20.05.2017 tarihli olması sebebi ile satılanın alıcıya devrinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davacı şirket ile … arasında 20.05.2017 tarihinde Çim Halı Yenileme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca … mah. … cad. No:185 … adresinde bulunan halı saha zemininin sökülerek yerine 55 mm … modelli ürünün serilmesi işinin kararlaştırıldığını, davacı şirket ile diğer davalı … arasında akdedilen sözleşmenin 20.05.2017 tarihli olduğunu, halıların montajının yapıldığını ve davacı şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, davacının halı sahadaki çimlerin özellikle açık yeşil kısımlarındaki sentetik çimlerin ciddi şekilde sökülmeye başladığı iddiasının sözleşmenin akdedilmesinden 3 yıl sonra gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davaya konu halı sahaya ait çimlerin hammadesi olan ve deformasyona yol açtığı iddia olunan ipliklerin üretimini yapmadığını, ipliklerin … Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.’den satın alındığını, kullanılan ipliklerin ayıplı olduğu iddiası mevcut ise, bundan sorumlu şirketin … Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. olduğundan davanın ihbarını, müvekkili şirketin davaya konu 20.05.2017 tarihli Çim Halı Yenileme Sözleşmesinde taraf olmadığını, sözleşmenin taraflarının … ve … Halı Saha Sistemleri şirketi sahibi … olduğunu, usule ilişkin itirazlarının kabulüne, davacının haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, zamanaşımına uğrayan alacakların reddine, davanın … Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.’ye ihbarını savunduğu,

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

6102 sayılı T.T.K. 23/1-c maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiği,

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;

Mahkemece keşif ve bilirkişi deliline dayanmalarına rağmen delilleri toplanmadan sırf ihbar önellerine uyulmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, davaya konu malda bulunan ayıbın kusur derecesine bakılmadığını, ağır kusur iddialarının dinlenmediğini, tahkikatın eksik yapıldığını, Yargıtay kararlarına göre, ayıbın ağır kusura dayanıp dayanmadığının açıklığı kavuşturulması gerektiğini, ağır kusur bulunması halinde taraflar tacir olsa da ayıp ihbarı süresinin dikkate alınmayacağı, TBK. 225. Maddesine göre, ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağını, satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hükmün geçerli olduğunu, verilen garanti belgesinin sözleşme niteliğinde olduğunu, mahkemenin buna göre yargılama yapması gerektiğini, müvekkilinin ayıp ihbarında bulunduğunu, halı sahadaki ayıplara ilişkin davalılara whatsapp üzerinden fotoğraf ve video gönderdiğini, sosyal iletişim araçlarından yapılan yazışmaların delil olarak kabul edildiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;

Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
20.05.2017 tarihli saha yenileme sözleşmesi incelendiğinde; işverenin … Otomotiv Spor San. Tic. Ltd. Şti., yüklenicinin … Halı Saha Sistemleri-… olduğu, sözleşme konusunun … mahallesi, … cad. No:185 … adresinde bulunan 24 m x44 m ebadındaki futbol sahasının zeminindeki eski halıların sökülerek yerine 55 mm … modelli ( ofsayt dokumalı) olarak serilmesi işi olduğu, eski halıları sökülmüş zemin üzerine müşteri tarafından temin edilecek mıcırlarla zemin tesfiyesinin yapılacağı, tesfiyesi yapılmış zemin üzerine jeotekstil keçe kumaş serilerek üzerine 55 mm Moonstar (Ayyıldız) Çim Halı Zebra modelli (2 m açık, 2 m koyu) serilerek ek yerleri ve oyun çizgileri helmetin bezi ve çift kompenatlı yapıştırıcılar yardımı ile çizileceği, saha çevresine 50 cm taç çizgisi, 70 cm kale-aut çizgisinin beyaz renkli olacağı, montajı tamamlanan halı içerisine yeterli oranda fırınlanmış kuru kum dolgusu ve üzerine Sbr Siyah Granül dolgusu homojen bir şekilde makine ile serilerek fırçalama yöntemi ile halı içerisine yedirilip zemin futbol oynamaya müsait bir şekilde işveren firmaya teslim edileceği, iş bedelinin 62.500,00 TL olduğu, iş bedelinin sözleşme imzalandığında 20.000,00 TL, bakiyenin ise 15 gün içinde hesaba yatırılacağının kararlaştırıldığı, garanti belgesi verildiği, garanti süresinin yedi yıl olduğu,
… . Noterliği’nin 28/05/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin … Otomotiv Spor Sanayi Ticaret Ltd. Şti., muhatapların … ve … Sentetik Spor Zeminleri Tekstil İnşaat San. Ti.c. İth. İhr. Ltd. Şti. olduğu, ihtarnamede … Sentetik Spor Zem. Ltd. Şti’nde üretilen halıların işçilik masrafının da müvekkili tarafından karşılanarak halı sahaya monte edildiğini, garanti süresi içerisinde halının özellikle açık yeşil kısımlarındaki sentetik çimlerin ciddi bir şekilde sökülerek deforme olduğunu, müvekkilinin muhataplarla defalarca iletişime geçmesine rağmen talebe cevap verilmediğini, yaklaşık 8-9 ay önce Gaziantep ilinden bir kısım yetkililerin halı sahada inceleme yaparak numune aldığını, geçen bu zamana rağmen olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, 20.05.2017 tarihli çim halı saha yenileme sözleşmesine dayanarak monte edilen halıların yeni ayıpsız misli ile değiştirilmesini, değiştirilmemesi halinde sözleşmeden dönüleceği ve ödenen bedel ve yoksun kalınan kârın icra ve dava yolu ile isteneceğinin ihtar edildiği,
14.10.2020 tarihli Vergi Dairesi yazı cevabına göre, davalı …’nın bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği,
Görülmüştür.

Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan misli ile değiştirme, olmadığı taktirde sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesi ve zararın tazmini isteğidir.

Somut olayda; davacının işveren, davalı …’nın yüklenici olduğu ve taraflar arasında 20.05.2017 tarihli “çim halı yenileme sözleşmesi” düzenlendiği ve bu kapsamda davalı … tarafından çim halı saha yenileme işinin 05.06.2017 tarihinde gerçekleştirildiği ve aynı gün yüklenici tarafından 7 yıl süreli garanti belgesi doldurularak işverene verildiği, işveren tarafından halı sahanın kullanılmaya başlandığı, ancak … . Noterliğinin 28.05.2020 tarihli ihtarı yükleniciye gönderilerek ayıp ihbarında bulunduğu, 30.06.2020 tarihine kadar ayıpsız misli ile değişim yapılması, olmadığı taktirde sözleşmeden dönüleceği ve ödenen bedel ile zararın tazmini isteneceğinin bildirildiği, cevap verilmemesi üzerine 16.09.2020 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı … vekilinin usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından, yetkili Mahkeme gösterilmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.

Ancak davalı … vekili süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından bahisle defi ileri sürmüş, ayrıca sözleşme içeriğine göre model ve şekilleri kararlaştırılan halı saha motifini üretici firma olan davalı … Sentetik Spor Zem. Ltd. Şti’ne sipariş verdiğini, bu doğrultuda halı sahayı kararlaştırılan yere kurduğunu, müvekkilinin montaj kısmı ile sorumlu olduğunu, halıyı kendisinin üretmediğini savunmuştur.

Davalı … Sentetik Spor Zem. Ltd. Şti vekili, 20.05.2017 tarihli çim halı yenileme sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi garanti belgesi de vermediğini, ayıplı olduğu iddia edilen sentetik çimlerin, üretimini yapan … Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.’den müvekkili tarafından alındığını, ayıbın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile varsa ayıptan … Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir mal satmadığını ve herhangi bir taahhütte bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle dava usulden reddedilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, keşif ve bilirkişi raporuna dayanmalarına rağmen ağır kusur araştırması yapılmadığını, delillerinin toplanmadığını, TBK.m.225 uyarınca ağır kusurlu satıcının ihbar öneline uyulmadığından bahisle sorumluluktan kısmen dahi olsa kurtulamayacağını, her iki tarafın tacir olduğunu ve satıcı olan kişinin garanti sözleşmesi ile kendisini yükümlülük altına soktuğundan sorumluluğu bulunduğunu, malın ayıplı olduğu davalıya ihbar edildiği gibi whatsapp üzerinden fotoğraf ve video gönderildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Somut olayda; davalı …, halıyı satan/üreten olmamakla birlikte satan/üreten gibi davacı iş sahibine 7 yıl garanti vermiştir. Diğer davalı … Sentetik Spor Zem. Ltd. Şti’nin satan mı, yoksa çim halıyı üreten mi olduğu da açıklığa kavuşturulmamıştır.

Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Eser sözleşmesi, 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu,TBK’nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık, gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün ve 2013/4976 E.-2014/4282 K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları). (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarih ve 2021/3999 E.-2022/1972 K. sayılı kararı)

Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ne var ki, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının da mahkemece re’sen gözetilmesi mümkün değildir. Diğer bir anlatımla, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı mahkemece re’sen gözetilmeyip, yüklenicinin bu hususu def’i olarak ileri sürmesi gerekir. Gerek Dairemizin gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları da bu yöndedir…. TTK’nın 21/1-c maddesindeki (2) günlük ihbar süresinin eser sözleşmelerinde uygulama yeri bulunmamaktadır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05.05.2016 tarih ve 2015/4343 E.-2016/2603 K. sayılı kararı)

Sözleşmede garanti (teminat) süresi kararlaştırılmışsa ayıp ihbarı bu süre içinde de yapılabilir. Süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, açık ayıplı imalâtın bedeli eserin teslim edildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı, gizli ayıplı imalâtın bedeli de gizli ayıbın ortaya çıktığının anlaşıldığı tarihteki rayiçlerle istenebilir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarih ve 2016/4458 E.-2017/4248 K. sayılı kararı)

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede garanti şartı bulunduğundan ayıplar yönünden ihbar mükellefiyeti bulunmamaktadır. Eksik işler ise ihbar gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde her zaman ileri sürülebilir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarih ve 2016/698 E.-2017/2213 K. sayılı kararı)

Taraflar arasında düzenlenen 16.02.2015 tarihli sözleşmede işin tesliminden itibaren 1 yıl süre ile garanti şartı bulunduğundan ayıplar yönünden davacının ihbar mükellefiyeti bulunmamaktadır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 tarih ve 2016/5009 E.-2018/676 K. sayılı kararı)

Diğer taraftan AYIBIN VARLIĞINI İHBAR ŞEKİL KOŞULUNA BAĞLI OLMAYIP TANIK DAHİL HER TÜRLÜ DELİLLE KANITLANABİLİR. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 22.05.2017 tarih ve 2017/809 E.-2159 K. sayılı kararı)

Mahkemece; öncelikle taraf delillerinin toplanması, dava konusu halılar üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile yapılacak inceleme sonucu ayıbın niteliği belirlenerek TBK.m. 475 uyarınca eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihadları çerçevesinde her bir davalının hukuki sorumluluğunun belirlenmesi gerekir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile,

2-….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarih ve … Esas-… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde yerel mahkemece davacıya İADESİNE,

5-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDINA,

6-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 43,00-TL posta gideri toplamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a ve 362/1-g bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2025
…

Başkan
…
*e-imzalıdır*
…

Üye
…
*e-imzalıdır*
…

Üye
…
*e-imzalıdır*
…

Katip
…
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.