TBK Madde 476 - Eserde ayıp: c. İşsahibinin sorumluluğu

Karar özeti: Davacı şirket, aracını yağ basıncı şikâyeti ve yıllık bakım için davalı yetkili servise teslim ettiğini, sorunun kaynağı araştırılmadan aracın iade edildiğini, dokuz gün sonra motorun hasarlandığını ileri sürerek motor, tescil ve ikame araç bedellerini istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulü ile 28.412,20 TL maddi tazminata hükmetmiştir. Daire, TBK'nın 471. maddesindeki özen borcu uyarınca servisin eksik ve ayıplı hizmet verdiğini, zamanaşımı ve husumet istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını belirtmiş; buna karşılık reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini hatalı bulmuştur. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kaldırılarak, tazminat miktarı korunup vekalet ücreti ve yargılama gideri düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar özeti: Uyuşmazlık, gül serası yapımına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davacının tacir olmadığını, şahıs işletmesi, şirket ortaklığı, vergi ve esnaf kaydının bulunmadığını belirterek asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; davalı ise görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi, ticari davanın ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlendiğini, iş sahibi konumundaki davacının tacir sayılamayacağını, davalı yüklenici hizmet veren sıfatını taşısa da davacı tüketici sıfatına sahip olmadığından tüketici mahkemesinin görevinden söz edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Davacı iş sahibi, taşınmazındaki inşaat için tadilat projesinin hazırlanması, ruhsatın alınması ve yapının kat mülkiyetine çevrilerek teslimi konusunda 44.000,00 TL bedelle eser sözleşmesi yapıldığını, iş 05/09/2012 tarihine kadar bitirilecekken teslim edilmediğini belirterek ödediği 30.500,00 TL'nin iadesini istemiş, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Davalı yüklenici istinafında projeleri çizip belediyeye sunduğunu, ruhsatın yalnızca hissedarların imza eksikliği nedeniyle alınamadığını ileri sürmüştür. Daire, bilirkişi incelemesine göre projelerin belediyece bildirilen aykırılıkları gidermediğini, elektrik projesi ile HUS dosyasının hazırlanmadığını ve yaklaşık üç yılda sözleşmeye uygun teslim gerçekleşmediğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.