Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe MAHKEMESİ :Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :11.10.2006
NUMARASI :Esas no: 2005/679 Karar no: 2006/839
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mirasbırakan 3.2.1994 tarihli vasiyetnamesiyle mirasçı atamamış, belirli mal vasiyetinde bulunmuştur. (TMK. 517) Dava, belirli mal vasiyetinin yerine getirilmesi isteğine ilişkindir.(TMK. m. 600) Belirli mal vasiyetinin yerine getirilmesinde görev, vasiyet edilen payın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. (HUMK. m. 1/2) Bu husus gözetilerek mahkemece vasiyet edilen malların dava tarihindeki değerinin tespiti ile görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
2-Vasiyeti yerine getirme görevlisi, ancak mirasbırakan tarafından, vasiyetnameyle atanabilir. (TMK. 550/1.) Mirasbırakan, vasiyetnamesiyle bir veya birden çok kişiyi vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak atamamışsa Sulh hakiminin vasiyetinin yerine getirmesi için görevli ataması yasal olarak mümkün değildir. Başka bir ifade ile mahkemenin vasiyeti yerine getirme görevlisi atama yetkisi yoktur. (Y. 2. H.D.’nin 24.6.2002 günlü ve 6124-8396 sayılı kararı) Mirasbırakanın vasiyetnamesinde, vasiyeti yerine getirme görevlisi atamadığı gözetilmeden, vasiyeti yerine getirme görevlisi atanması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ. Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2009 (Pzt.)
