Adana BAM, 9. HD., E. 2022/768 K. 2025/459 T. 17.3.2025

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/768 – 2025/459
T.C.

ADANA

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/768

KARAR NO : 2025/459

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2022

NUMARASI : … ESAS … KARAR

DAVACI : … BANKASI A.Ş –

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- …

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : İtrazın İptali( İİK’nun 67.maddesi Gereğince Açılan ve Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … Ayakkabıcılık Deri Tic. Tekstil İth. İhr. San.ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne … ve … ‘ ın müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek …. Noterliği’nden 16/09/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, sonrasında kefillerden …’ ın vefatı nedeniyle yasal mirasçıları …, …, …, …, …, …, …’a ödeme emri gönderildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, muris …’ın 28/03/2017 tarihinde şirket hisseni diğer ortak …’ a devrettiğini, 04/07/2018 tarihinde …’ ın vefat ettiğini, bu nedenle murisin mirasçılarının bu kredilerden sorumluluğunun bulunmadığını, murisin ölüm tarihi itibari ile kefalet borcunun olmaması nedeniyle mirasçılarının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı bankanın …’ ın ölümünden sonra ticari kredi kartına usulsüz limit arttırımı yaptığını, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ olmayıp iade edildiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davanın kısmen kabulü ile itirazın nakdi kredi alacakları yönünden … Ayakkabıcılık Deri Ticaret Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. için: 409.857,63.TLasıl alacak, 12.757,47.TL işlemiş faiz, 652,92.TL BSMV, 2.262,20.TL masraf, 63.190,68.TL asıl alacak, 1.213,26.TL işlemiş faiz, 60,66.TL BSMV olmak üzere toplam 489.994,82.TL üzerinden, … için: 409.857,63.TL asıl alacak, 5.936,29.TL işlemiş faiz, 304,03.TL BSMV, 2.262,20.TL masraf, 63.190,68.TL asıl alacak, 1.011,05.TL işlemiş faiz, 50,55.TL BSMV olmak üzere toplam 482.612,93.TL üzerinden, … mirasçıları (…, …, …, …, …, …, …) için: 114…171 nolu taksitli ticari krediden dolayı 153.140,39.TL asıl alacak, 1.727,42.TL işlemiş faiz, 86,37.TL BSMV, 2.262,20.TL masraf ve kredi kartından dolayı 52.308,24.TL asıl alacak, 836,93.TL işlemiş faiz, 41,85.TL BSMV olmak üzere toplam 210.403,40.TL üzerinden iptaline, takip ile dava arasında tazmin edilen 24 adet çekten dolayı 53.755,00.TL’nin … Ayakkabıcılık Deri Ticaret Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve …’dan her bir çekin ödenen sorumluluk bedeline tazmin tarihlerinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile ayrıca halen tazmin yada iade edilmeyen …, … seri numaralı 2 adet çekten dolayı 4.895,00.TL’ nin … Ayakkabıcılık Deri Ticaret Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve …’dan tahsil edilerek, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için takibin devamına, … mirasçıları hakkındaki gayri nakit alacağa ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan nakit alacakların likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” şeklinde karar verilmiştir.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekillerinin murisi … 04/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, … ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti.’den 28/03/2017 tarihinde şirket hisselerini devrederek ayrıldığını, davacı banka tarafından asıl borçlu … Ayakkabıcılık Ltd. Şti. Ve mütesesil kefil sıfatı ile muris … ve …’a vadesinde ödenmediği iddia edilen borçlardan dolayı ödeme emri düzenlendiğini, müvekkillerinin mirasçılarına …’ın müteselsil kefil olması sebebi ile yapılan itiraza binaen açılan davanın müvekkilleri açısından reddi gerektiğini, müvekkillerinin murisinin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine dayanılarak çekilen krediler müvekkili şirketinin devrinden önce ve ölümünden önceki dönemde tamamının ödendiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarname müvekkilleri mirasçılar adına gönderilmediğini, gönderilen ihtarnameler tebliğ olmadığını, müvekkillerinin murisinin kefaletine dayalı olarak çekilen kredilerden öncelikle çekilen kredinin müvekkillerinin murisinin imzaladığı kefalet sözleşmesinden kaynaklanmadığını ve bu hususta araştırma yapılması gerektiğini, bu hususta bir araştırma yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan ve Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı … Ayakkabıcılık Deri Tic. Tekstil İth. İhr. San.ve Tic. Ltd.şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde … ve …’ ın müteselsil kefil olarak yer aldıkları, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, muris …’ın 28/03/2017 tarihinde şirket hissesini diğer ortak …’ a devrettiğini, 04/07/2018 tarihinde …’ ın vefat ettiğini, bu nedenle davalı mirasçılarının kredi borcundan sorumlu olmadıklarını, …’ ın ölümünden sonra ticari kredi kartına usulsüz limit arttırımı yapıldığını, hesap kat ihtarı gönderilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile davalı … Ayakkabıcılık Deri Tic. Tekstil İth. İhr. San.ve Tic. Ltd.Şti. 23/03/2017 tarihli 1.000.000,00.TL, 18/05/2015 tarihli 500.000,00.TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığı, … ve …’ın kredi sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, … ve … borçlu şirketin ortaklarından olup, TBK’nın 584/3 maddesi gereğince, şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızasının gerekli olmadığı, kefaletlerin TBK’nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu, Kredi sözleşmelerinden dolayı taksitli ticari krediler, spot kredi ve Borçlu Cari Hesap (BCH) şeklinde krediler kullandırıldığı kefillerden …’ ın 04/07/2018 tarihinde vefat ettiği, murisin vefat ettiği tarihte kredili mevduat hesabından kaynaklanan bir risk bulunmadığı, ancak onun ölümünden sonra, KMH hesabından 10.000,00.TL, ticari kredi kartından ise 10.000,00.TL kullanıldığı, murisin vefatından önce 08/06/2018 tarihinde limitin 50.000,00.TL’ye çıkarıldığı ve 50.000,00.TL kullanıldığı, ayrıca şirkete verilen çek karnelerinden dolayı 7 adet çekin sorumluluk bedellerinin banka tarafından tazmin edildiği, murisin ölümü ile birlikte kefaletin sona erdiği, ölüm tarihine kadar kullanılan … nolu taksitli ticari kredi borçlarından ve ayrıca kredi kartı borçlarından kendisinin ve ölümünden sonra mirasçılarının sorumlu olduğu, mirasın reddedilmediği, davalı mirasçıların ölüm tarihinden sonra kullandırılan kredilerden dolayı ise sorumlu olmadıkları, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın 09/08/2019 tarihinde kat edilerek, …. Noterliği’nden16/09/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilemeden 21/08/2019 tarihinde iade edildiği, kefillere ise tebliğ edilemediği, bu nedenle, davalı şirketin 23/08/2019 tarihinde, kefillerin ise takip tarihinde temerrüte düştüklerinin kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kullandırılan kredilere ilişkin alacakların hesaplanmasında, hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespiti ile takip talebindeki miktarlar karşılaştırılarak, az olan tutar üzerinden hüküm altına alınması gerekli olan alacak miktarının belirlendiği anlaşılmakta olup, belirtilen hesaplama yönteminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hesaplamanın Yargıtay’ın yerleşik kararlarında benimsenen hesaplama yöntemine uygun olduğu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bir kısım davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.086,94.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 8.250,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.836,94.TL nispi istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6-HMK’nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır