ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DOSYA NO:
DAVACI:
VEKİL:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVA KONUSU: Davalının sunduğu cevap dilekçesine karşı beyanlarımızı içerir dilekçemizdir.
AÇIKLAMALAR :
1- Davaya konu olan Adana İli Seyhan İlçesi Adalet Köyü 494 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazı, davalıların murisi Ayşe, müvekkile satmayı vaat etmiştir. Bu husus Adana Noterliğinin 1990 tarih 1982 yevmiye numaralı düzenleme satış vaadi ile sabittir. Bu yapılan ön sözleşme ile taşınmazın zilyetliği müvekkile devredilmiş olup 1990 tarihinden itibaren nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı devam etmektedir.
Davalılar, satış vaadi sözleşmesinden 13.11.2020 tarihinde haberdar olduklarını cevap dilekçesinde belirtmiştir. Davalıların murisi 1995 senesinde vefat etmiş olup murisin davaya konu taşınmazı (mirasçılara kalan miras olmakta) yıllardır satış vaadi yapılan müvekkilim kullanmakta olup davalıların bu durumdan davanın tebliğ tarihinde haberdar olmalarını beyan etmeleri hayatın olağan akışına aykırı olup dürüstlük kuralına aykırıdır. Kendilerine miras kaldığını düşündükleri tarihten itibaren 29 yıldır müvekkilin zilyetliğinde malik sıfatıyla kullanmaya devam etmekte olup bundan haberdar olmamaları pek mümkün değildir. Davalılar kötü niyetli olup davayı haksız yere uzatmaktadırlar.
2- Noterlik kanununda “Noterler bir şeyin veya bir yerin hal ve şeklini, kıymetini, ilgili şahısların kimlik ve ifadelerini tespit ederler ve davet edildiklerinde piyango ve özel kuruluşların kura, seçim ve toplantılarında hazır bulunarak durumu belgelendirirler” ve “İlgili okuma ve yazma imkanına sahip değilse, hazır bulundurulacak iki tanık huzurunda maksadını notere beyan eder. Noter, bu beyanı yazdıktan sonra tutanak okunur. Ancak, işlemin tanık huzurunda yapılmasını emreden diğer kanunların hükümleri saklıdır. İlgili ve tanıklar, beyanın aynen yazıldığını ifade ettikten ve bu husus tutanağa geçirildikten sonra altını imza ederler” hükümleri yer almaktadır.
Noterde yapılmış olan sözleşme Ayşe, Ahmet ve iki tanık huzurunda yapılmıştır. Noterlik kanununda belirtildiği gibi ilgili okuma yazma imkanına sahip değilse bile maksadını iki tanık huzurunda beyan etmiş ve imza atamadıkları takdirde imza yerine geçen parmak izi kullanmıştır. Noterlik kanunda belirtildiği gibi noter, ilgilinin fiil ehliyeti olup olmadığı kanaatine varabilir. Kanuna ve usule uygun akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi geçerlidir.
3- Sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamı nakden ve peşin olarak ödenmiştir. Bu durum noter tarafından düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde yer alan Ayşe’nin beyanıyla sabittir. Davalıların vekili, yıllar önce vefat eden Ayşe’nin düşüncesini tahmin etmeye çalışarak “alacağını umarak beyanda bulunmuş” demesi dürüstlük kuralına aykırıdır. Bu savunma neye dayanarak yapılmış merak etmekteyiz. Şöyle ki; vefat eden biri adına düşünce açıklamak doğru bir söylem olmasa gerek.
HUKUKİ DELİLLER: Osmaniye Noterliğinin 15.11.1978 tarih 23136 yevmiye numaralı düzenleme satış vaadi senedi, tanık, tapu kayıtları, nüfus kayıtları, veraset ilamı
HUKUKİ SEBEPLER: BK, MK, HMK
TALEP SONUCU: Davalılar vekilinin haksız ve dayanaksız itirazlarının dikkate alınmayarak davamızın sürdürülmesi ve cevaba cevaplarımızın kabulünü arz ve talep ederiz.
