ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
ESAS NO :
BİLİRKİŞİ RAPORLARINA KARŞI BEYANDA BULUNAN DAVACI :
KONUSU : Bilirkişi raporlarına karşı beyanlarım ve itirazlarımdır.
TEBLİĞ TARİHİ :
AÇIKLAMALAR
1- Dava dosyası kapsamında Ziraat Mühendisi ve Teknik Bilirkişi olan Harita Kadastro Mühendisi tarafından düzenlenen 12 ve 13 tarihli raporlara karşı beyanlarımı sunmak istiyorum. Şöyle ki;
2- Öncelikle, bilirkişilerce davanın açılış amacının ve uyuşmazlık konusunun eksik değerlendirildiği kanaatindeyim.
3- Zira, dava dilekçem incelendiğinde görüleceği üzere, tarafıma ait taşınmazın güney sınırının kuzeye doğru olmak üzere komşu 125 ada 122 parsel (22/a maddesi uygulaması sonrası oluşan parsel) sınırlarına kaydırıldığını ifade ederek tesis kadastrosu yapıldığı günden bu yana arazide kadastro ölçümü de yaptırıldığını, hava fotoğrafları ile parsel sınırımın birebir uyuştuğunu, parsel sınırımda hiçbir hata ve yanlışlık olmamasına rağmen kaydırma yapılmasının mülkiyet hakkımı tam ve etkin olarak kullanmamı engeller nitelikte olduğun belirttiğim açıktır.
4- Özetle, uyuşmazlık konusu, kadastro çalışması sonucu tescil edilen yeni sınırın yanlış olduğu iddiasına dayalıdır, bu meyanda bilirkişiler tarafından uyuşmazlık konusu her iki parsele ait eski sınırların öncelikle tespiti gerekirken bu yapılmamıştır.
5- Keşif ile birlikte eski ve yeni sınırların çakıştırılması ve karşılaştırılması gerekirken her iki raporda da bu hususların hiçbirine yer verilmemiş ve açıklama yapılmamıştır.
6- Yenileme işlemi sırasında ilk kadastro ve tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması esas olduğundan, bilirkişilerce öncelikle ilk kadastro ve tapulama ile belirlenen sınırın tespiti gerekirken bu yapılmamıştır, raporlar bu yönüyle eksik bir incelemeyi işaret etmektedir.
7- İlk kadastro paftası ile yenileme paftasının çakıştırılması ve parsellerin yüzölçümleri ve sınırlarının köşe koordinatlarına göre hesaplanması gerekirken bu da yapılmamıştır.
8- Buna göre, fen bilirkişisinden tarafıma ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen değişikliklerin nereden kaynaklandığını ve ilk kadastral sınırlara itibar edilmemesinin hangi zorunlu sebeplerden ileri geldiğini açıklayan bir rapor alınması gerekmektedir.
9- Yine, uyuşmazlık konusu taşınmazların sınırlarının zeminde ne şekilde bulunduğunu ve köşe noktası olarak hangi sabit sınırın esas alındığını irdeleyen, tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasını ayrı renklerle ve bilgisayar ortamında çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı ek bilirkişi raporu aldırılmalıdır.
10- Ayrıca, uygulama kadastro çalışmalarında tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası yapılıp yapılmadığının, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin de ayrıca bilirkişilerce ortaya konulması gerekmektedir.
11- Tüm bu hususlarla ilgili olarak bilirkişilerce inceleme yapılmadığından, takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere ek rapor düzenlenmesini, bunun mümkün olmaması halinde yeni bir bilirkişiden/bilirkişilerden yeni bir rapor alınmasını sayın mahkemenizden talep ediyorum.
SONUÇ VE TALEP: Açıklanan ve mahkemenizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle;
12- Bilirkişi raporlarına vaki itirazlarımın KABULÜ ile belirttiğim hususlardaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınmasına ya da yeni bir bilirkişiden/bilirkişilerden yeni bir rapor alınmasına,
13- Yapılacak inceleme sonucunda davanın KABULÜ ile Uygulama kadastrosu sonucu Adana İli, Seyhan İlçesi, Adalet Mahallesi, 12 ada 13 parsel, 500 m² olarak tapuya tesciline karar verilen taşınmazın TAPU SİCİLİNİN DÜZELTİLEREK (İPTAL EDİLEREK), tesis kadastrosunda tespit edilen yüzölçümü ve sınırları ile tapu siciline tesciline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.
Davacı