Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe Mirasçıların terekenin borca batık olduğunun tespitini istemesi bir eda davası niteliğinde olmayıp, herhangi bir irade açıklamasına gerek kalmaksızın mirasın kanundan dolayı reddedilmiş sayılması sonucunu doğurur.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, 6.9.2005 tarihinde ölen mirasbırakanın terekesinin ölüm anında borca batık olduğunun tespiti istemine (TMK m.605/2 hükmen ret) ve bu davada alınması gereken harç ile vekalet ücretinin türüne ilişkindir; hüküm, davalı ve davacılar yararına ayrı bentlerde bozulmuştur. Davalının temyizi yönünden mahkeme, ölüm tarihi itibarıyla terekeyi tespit edip ödemeden açıkça aczin belli olup olmadığını araştırmadan eksik incelemeyle karar vermiş; bu husus araştırılmadan hükmen redde gidilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Davacıların temyizi yönünden ise, terekenin ölüm anında borca batık olduğunun tespiti isteminin bir eda davası olmadığı, mirasçıların ölümle mirası bir bütün olarak kanun gereği kazanması kuralının (TMK m.599/1) istisnası niteliğinde bulunduğu ve herhangi bir irade açıklamasına gerek kalmaksızın mirasın TMK m.584/2 uyarınca kanundan dolayı reddedilmiş sayılması sonucunu doğuran bir tespit davası olduğu belirtilmiştir. Bu nitelik gereği davanın maktu harca tabi olduğu, kabul veya ret halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmış; somut olayda davacılar lehine maktu vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi ve maktu harç yerine nispi harç alınması isabetsiz görülerek hüküm bu yönden de bozulmuştur.