TBK Madde 30 - Yanılmanın hükümleri

İnternet üzerinden satış yapan davacı firma, gerçek değeri 5.999,00 TL olan ürünün sistemde sehven 6,00 TL etiketiyle satışa sunulduğunu ve bu bedelden mesafeli sözleşmeyle sipariş veren davalı tüketicinin başvurusu üzerine Tüketici Hakem Heyeti'nin ürünün teslimine hükmettiğini belirterek bu kararın iptalini istemiştir. Mahkeme, satıcının ürünü ilan ettiği fiyattan tedarik etmesi gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiş; Adalet Bakanlığı ise olayın TBK m.30-31 yanılma hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kanun yararına bozma talep etmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 5.999,00 TL'lik ürünün 6,00 TL olarak girilmesinin bedelde esaslı yanılma oluşturduğunu ve davacının artık bu sözleşmeyle bağlı sayılamayacağını belirterek, ret kararını sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozmuştur.

Kiracı davacı, son kira sözleşmesini tahliye tehdidi altında imzaladığını ve aylık 700 TL kira bedelinin yüksek olduğunu ileri sürerek bedelin 400 TL olarak tespitini istemiş; kiralayan davalı ise sözleşmenin her yıl tarafların özgür iradesiyle yenilendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Sulh hukuk mahkemesi, davacının ödediği paranın gerçekte haksız işgal tazminatı olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, davacının imzaladığı 02/02/2016 tarihli 700 TL'lik taahhütnamenin kira sözleşmesinin yenilenmesi niteliğinde olduğunu, davacı TBK m. 30 vd. anlamında bir irade bozukluğu ileri sürmediğinden bu bedelin taraflar arasında geçerli olduğunu ve kira bedeli tespitinin istenemeyeceğini belirtmiş; ilk derece mahkemesinin haksız işgal gerekçesini hatalı bulmakla birlikte sonucu itibariyle red kararı doğru olduğundan gerekçeyi düzelterek hükmün onanmasına karar vermiştir.