TBK Madde 114 - Borçlunun sorumluluğu: Genel olarak

Davacı elektrik abonesi, davalı şirketçe yanlış çarpım faktörü (çarpan hatası) uygulanması nedeniyle 01/01/1983-10/03/2009 dönemi faturalarının eksik tahakkuk ettirildiğini, sonradan 26.175,90 TL fark tahakkuk yapıldığını, kusuru bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek faturanın iptali ile bu tutardan borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı ise davacının süresinde itiraz etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş; Yargıtay, hükme esas alınan bilirkişi raporunu denetime elverişsiz ve konunun uzmanı olmayan kişilerce hazırlanmış bularak, 10/03/2009 tarihinden geriye 10 yıllık süreyle sınırlı fark tahakkuk bedelinin belirlenmesi ve bu bedelden davalının %50 müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.

Davacılar, oğul ve yeğenleri için 24.08.2014'te otelde yapılacak 770 kişilik çifte düğün organizasyonu konusunda davalılarla anlaşıp bedelin bir kısmını peşin ödemiş; davalılar ise düğünden bir gün önce otelle anlaşamadıklarını ve organizasyonu gerçekleştiremeyeceklerini bildirmiştir. Davacılar son anda başka bir firmayla düğünü aynı yerde yaptırabilmişse de aksamalar yaşandığını, bu sürecin kişilik haklarını zedelediğini ileri sürerek manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, malvarlığı kaynaklı zarar için manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Daire bozmasından sonra kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tekrarı mümkün olmayan düğün gibi özel günlerin sözleşmeye aykırı biçimde ifa edilmemesinin davacılarda acı ve üzüntüye yol açarak kişilik haklarını zedelediğini kabul etmiş ve direnme kararını değişik gerekçeyle oy birliğiyle bozmuştur.

Ziraat Bankası, yönetmen yardımcısı olarak çalışan davalı işçinin şube müşterisine ödenmesi gereken toplam 10.500 TL'yi yetkisiz kişilere ödediğini ve müşterinin başlattığı icra takibi sonucu zarara uğradığını ileri sürerek zararın işçiden tahsilini istemiştir. İş Mahkemesi, bankanın ilamsız takipte savunma imkânlarını kullanmadan aceleyle ödeme yaptığı ve işçinin savunma imkânını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Özel Daire kararı bozmuş, mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işçinin kimlik tespiti ve imza karşılığı ödeme yükümlülüğüne aykırı davranarak özen borcunu ihlal ettiğini, ancak bankanın da gerekli denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, bilirkişi raporu doğrultusunda işçinin zarardan %50 sorumlu tutulmasını benimsemiş ve direnme kararını bozmuştur.

Davacı kiraya verenler, muacceliyet koşuluna dayanarak ödenmeyen ve dönem sonuna kadarki kira alacakları için başlattıkları icra takibine, tacir olan kiracının itirazının iptalini istemiş; davalı kiracı ise taşınmazı ihtar üzerine erken tahliye edip anahtarı teslim ettiğini savunmuştur. Sulh hukuk mahkemesi, tahliye nedeniyle makul kira süresinden indirim yaparak davayı kısmen kabul etmiş ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Yargıtay, mahkemece yargılama sonunda belirlenen makul süre kira bedelinin likit olmaması nedeniyle bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tahliyeye kadar işlemiş kira ile tahliyeden sonrası için makul süre tazminatının ayrı hesaplanması gerektiğini ve sözleşmede kiraya veren olarak görünen dava dışı kişilerin durumu araştırılmadan eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek hükmü davacılar ve davalı yararına bozmuştur.