TK Madde 33 Resmi ve adli tatil günlerinde tebligat

Özet 1 fıkra · ~1 dk okuma

TK 33, resmi ve adli tatil günlerinde de tebligat yapılmasının caiz olduğunu düzenler.

Resmi Metin

Resmi ve adli tatil günlerinde tebligat

Madde 33 –

Değişiklik: · 3220 s.K. m.11

Resmi ve adli tatil günlerinde de tebligat caizdir.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Hüküm, tebliğ işleminin hangi günde yapılabileceğini düzenler; tebligat memurunun tatil gününde kapıyı çalmasına izin verir. Uygulamada en sık yapılan hata, resmî tatil veya adli tatil gününde eline ulaşan evraka karşı “tatilde tebligat yapılamaz” diyerek usulsüzlük iddiası kurmaktır. TK m.33 karşısında bu itiraz tek başına sonuç doğurmaz; tebliği sakatlatmak isteyen taraf muhatap, adres veya tebellüğ eden kişi gibi başka bir sebep göstermek zorundadır.

Kural mutlak değildir. TK m.11’in ikinci fıkrası, avukat tarafından takip edilen işlerde avukatın bürosunda yapılacak tebligatların resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılmasını emreder. Avukatın bürosuna tatil gününde çıkarılan tebliğde ölçü TK m.33’ün genel izni değil, TK m.11’deki bu özel sınırlamadır.

Tebliğ başka bir sebeple sakatsa sonuç TK m.32’den okunur: tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatap tebliğe muttali olmuşsa muteber sayılır ve muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur. Beyan bir vakıa açıklamasıdır; dosya içeriğiyle çelişen öğrenme tarihi kabul görmez.

İlgili Yargıtay Kararları - TK m.33 uygulaması

Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2021/91 K. 2023/105

HGK, resmî tatilde de tebligat yapılabileceğini ve gün olarak belirlenen sürenin içinde kalan tatil günlerinin hesaba katılacağını açıklamıştır. 2016 tarihli kambiyo takibinde, tebliğin usulsüzlüğü şikâyet edilmeden beş günlük süre geçtikten sonra yapılan borca itirazın süreden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kararın genel özetini gör

Bonoya dayalı takipte borçlu, senedin teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. HGK, senedin niteliği tartışmasına geçmeden, ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz süresinin kaçırıldığını ve usulsüz tebliğ şikâyeti bulunmadığını belirlemiştir. Takibi iptal eden direnme kararı, borca itirazın süreden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2330 K. 2021/876

HGK, 15 Şubat 2014 Cumartesi günü yapılan ödeme emri tebliğinden sonraki pazar gününü, beş günlük itiraz süresine dahil etmiştir. Süre perşembe sona erdiğinden cuma günü yapılan itiraz geç bulunmuştur; tatil günü tebligatın geçerliliği, sürenin hesabından ayrı değerlendirilmiştir.

Kararın genel özetini gör

Kambiyo takibinde borçlunun imzaya itirazı kabul edilerek takip durdurulmuş, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmiştir. HGK, itirazın tebliğden itibaren beş günlük süreden sonra yapıldığını ve zamanında usulsüz tebliğ şikâyeti bulunmadığını belirlemiştir. İtirazın esası incelenmeden süreden reddi gerektiği için direnme kararı bozulmuştur.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - TK m.33 uygulaması

Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E. 2019/1428 K. 2021/692

BAM, adli tatil içinde gerçekleşen elektronik tebligatı TK 33 uyarınca geçerli kabul etmiştir. 2019 tarihli olayda iki haftalık istinaf süresi adli tatilden sonra sona erdiğinden, yalnız tebliğin tatilde yapılması HMK 104'teki uzamayı sağlamamış ve davalıların başvurusu süreden reddedilmiştir.

Kararın genel özetini gör

Elbise tasarımına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle verilen tazminat kararına iki taraf da başvurmuştur. BAM, davalıların istinafını süreden reddetmiş; davacının daha yüksek tazminat talebini ise defter kayıtları ve sektör değerlendirmeleriyle desteklenmediği için yerinde bulmamıştır. Davacının başvurusu esastan reddedilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E. 2019/1426 K. 2021/689

BAM, adli tatilde yapılmış sayılan elektronik tebliğin geçerli olduğunu; istinaf süresinin son günü tatil dışında kalıyorsa tatil nedeniyle uzama uygulanmayacağını kabul etmiştir. 2019 tarihli olayda bir davalının başvurusu süreden reddedilmiş, diğer tarafların başvuruları ayrıca esastan incelenmiştir.

Kararın genel özetini gör

Marka başvurusuna ilişkin kurum kararının iptali ve hükümsüzlük isteminde, ilk derece mahkemesi belirli mağazacılık hizmetleri yönünden davayı kısmen kabul etmiştir. BAM, bir davalının istinafını süreden reddetmiştir. Diğer başvurularda mallarla bunların satış hizmetleri arasındaki ilişkiyi, karıştırılma ihtimalini ve kanıtlanamayan kötüniyet iddiasını değerlendirerek esastan ret kararı vermiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E. 2019/1379 K. 2021/600

BAM, adli tatilde yapılan elektronik tebligatın TK 33'e uygun olduğunu belirtmiştir. İki haftalık istinaf süresi 4 Eylül 2019'da, tatil dışında sona erdiğinden uzama uygulanmamış; 9 Eylül tarihli başvuru süreden reddedilmiştir. Tebliğin tatilde yapılması tek başına sürenin uzaması sebebi sayılmamıştır.

Kararın genel özetini gör

Endüstriyel tasarıma tecavüz ve tazminat davasında verilen kısmen kabul kararına davalı başvurmuştur. BAM, elektronik tebliğ ve UYAP kayıt tarihlerini inceleyerek istinaf süresinin geçirildiğini belirlemiştir. Başvuru süreden reddedilmiş; tasarıma tecavüz ve tazminatın esası bu istinaf kararında değerlendirilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!