İçeriğe geç
0534 910 97 43 WhatsApp Adana / Seyhan [email protected]
Online Ödeme TREN Giriş Yap
Hemen Avukata Danışın

İİK Madde 96 İstihkak iddiasına itiraz: Hazırlık safhası

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 31.10.2026

Özet 3 fıkra · ~1 dk okuma

İİK m.96, borçlunun elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak göstermesi yahut üçüncü şahsın o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia etmesi halinde icra dairesinin bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirip keyfiyeti iki tarafa bildirmesini düzenler. Alacaklı ve borçluya itirazları için üç günlük mühlet verilir; sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar.

Yürürlükte Değişiklik var Son değişiklik: · 538 s.K. m.53
İçindekiler

Sayfa içeriğiİİK Madde 96 - İstihkak iddiasına itiraz: Hazırlık safhası

Resmi Metin

1 – Hazırlık safhası

Madde 96- (1) Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir.

(2) İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükütları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar.

(3) Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak müddeisi ile birlikte oturan kimseler yahut bu şahısların iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97 nci maddenin 9 uncu fıkrası gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine ıttıla kesbetmiş sayılırlar.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Değişiklik Bilgisi

Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.

  1. Değişiklik madde tamamı 538 s.K. m.53

Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.

Avukat Yorumu

İstihkak iddiası için tanınan yedi günlük süre, resmî bir tebligata değil ıttıla tarihine, yani malın haczedildiğinin fiilen öğrenildiği ana bağlanmıştır; ilgiliye herhangi bir evrak tebliğ edilmemiş olsa dahi süre işlemeye başlayabilir. Haczi öğrenen borçlu ya da üçüncü şahıs bu yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmazsa, aynı takipte o iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder.

Üç günlük mühlet içinde itiraz gelirse süreç 97 nci maddeye göre ilerler: istihkak iddiasına alacaklı veya borçlu itiraz ederse icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir ve mahkeme takibin devamına veya talikine karar verir. Yedi günlük süre için metin ayrıca bir karine kurar: istihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte iddia sahibiyle birlikte oturan kimseler ve bunların iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte, dava 97 nci maddenin 9 uncu fıkrası gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczini öğrenmiş sayılır. Bu kişiler bakımından yedi günlük süre o tarihten işler.

İlgili Yargıtay Kararları - İİK m.96 uygulaması

Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Yargıtay · HGK E. 2019/518 K. 2020/37 Direnme Bozuldu

İİK m.96 ve devamındaki istihkak davaları menkul mallar bakımından uygulanır; tapu sicilinde üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz borçlunun borcu nedeniyle haczedilirse üçüncü kişi, süresiz şikâyet yoluna başvurarak haczin kaldırılmasını isteyebilir.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Kesinleşen mahkeme kararıyla tescilsiz mülkiyet kazanan ancak hakkını tapuya tescil ettirmeyen üçüncü kişi (vakıf), taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını şikâyet yoluyla isteyebilir mi? Değerlendirme: Kural olarak ayni haklar tescille doğar (TMK m.1022); TMK m.705 uyarınca mahkeme kararıyla mülkiyet tescilden önce kazanılsa da malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi tescile bağlıdır. Mülkiyet tapuya tescil edilmediğinden vakfın şikâyet hakkı doğmamıştır. Sonuç: Direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, oy çokluğuyla.

Kararı incele →

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.96 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi E. 2021/1801 K. 2021/1980 İstinaf Kabulü / Kaldırma

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, haczedilen hayvanlar üzerinde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişiye karşı alacaklının açtığı istihkak davasına ilişkindir; İİK m.96, davalı üçüncü kişinin istinaf sebepleri arasında, haczin m.96 ve m.97 uyarınca istihkaklı yapılmasının alacaklıca talep edildiği anlatılırken anılmıştır.

Detaylı özeti gör

Taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasında üçüncü kişi, haczedilen küçükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, Adana BAM'ın kaldırma ilamı doğrultusunda haciz yerini ve hayvanların aidiyetini yeniden araştırmıştır. Adana BAM, hayvan hırsızlığından hapis cezası bulunan borçlunun durumu da dahil olmak üzere uyuşmazlığı istinaf incelemesinde değerlendirmiştir.

Kararı incele →

Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi E. 2019/2436 K. 2020/1747 Kısmen Kabul

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, borçluya ait olduğu bildirilen taşınmazda üçüncü kişinin yokluğunda haczedilen narenciye ürünü üzerinde, ürün kirası sözleşmesine dayanan üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir; İİK m.96, istinaf dairesince davanın bu madde ve devamındaki maddelere dayalı istihkak iddiası olarak nitelendirilmesinde anılmıştır.

Detaylı özeti gör

Kambiyo senedine dayalı takipte borçluya ait narenciye bahçesindeki ürünlerin haczi üzerine üçüncü kişi, borçluyla arasındaki noter onaylı ürün kirası sözleşmesine dayanarak istihkak davası açmıştır. İlk derece mahkemesi ürünlerin üçüncü kişiye ait olduğunu tespit ederek haczi kaldırmıştır. Daire, kiraya verenin sürenin bitiminde sözleşmeyi yenilemeyeceğine ilişkin noter ihtarnamesi göndermesiyle belirli süreli ürün kirasının sona erdiğini, sona erme anında devşirilmemiş ürünler üzerinde kiracının hak ileri süremeyeceğini ve mülkiyet karinesinin kiraya veren borçlu lehine olduğunu belirlemiş; borçlu ile alacaklının istinaf başvurularını kabul ederek kararı kaldırmış, istihkak iddiasını reddetmiş, üçüncü kişinin kötü niyet tazminatına yönelik istinafını ise esastan reddetmiştir.

Kararı incele →

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.