2007 yılında karar çıkan dosyanın 2012 yılına kadar bir müddet karar harcı, bir müddet Yargıtay kararı beklendiği ve araştırma yapıldığı gerekçesi ile tebliğ işlemlerinin yapılmaması, dolayısıyla icra işlemlerinin de yapılmayarak Şikâyetçilerin zarara uğratıldıkları dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Detaylı özeti gör
Şikâyetli avukat, vekili olduğu şikâyetçiler adına açılan tazminat davasında 2007 yılında verilen kararı, bir müddet karar harcı bir müddet Yargıtay kararı beklendiği gerekçesiyle 2012 yılına kadar tebliğe çıkarmamış, temyiz ve icra işlemlerini yapmayarak şikâyetçileri zarara uğratmıştır. Kurul, eylemin temadi ettiği gerekçesiyle zamanaşımı itirazını reddetmiş; eylemi Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134. maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı bulmuş, Avukatlık Kanunu'nun 136/1. maddesi karşısında uyarma cezasını kınama cezasına çevirerek kararı düzelterek onamıştır.
Kararın dayandığı hükümler: Av. Yas 34, 13, -Tbb Mes. Kur 3,4
Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 3, 4
Kararı incele → • Kaynak: barobirlik.org.tr
Şikâyetli avukatın müvekkili tanık beyanları ile noter vekaletname ücreti dahil yargı giderlerini üstlendiği, bu tanıklarla olan ilişkilerinde ücret kesintisine ilişkin bir sorun yaşanmadığı nedeniyle itibar edilmesi gerektiği gerçeği karşısında eylemin sabit olduğu, peşin masraf ve avukatlık ücreti talep edilmemekle meslektaşlar arasında haksız rekabet yaratıldığı tartışmasızdır.
Detaylı özeti gör
Şikâyetli avukat hakkında, banka masraflarının iadesi işlerinde bürosu dışında danışmanlık yaptığı, reklam sayılabilecek davranışlarda bulunduğu ve peşin masraf ile avukatlık ücreti almaksızın, noter vekâletname ücretini üstlenerek vekâletname topladığı iddiasıyla disiplin kovuşturması açılmıştır. Tanık beyanlarıyla yargı giderlerini üstlendiği sabit görülmüş, eylem Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134 ile TBB Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı bulunarak meslektaşlar arasında haksız rekabet yaratıldığı kabul edilmiştir. Sicilinde ceza olmaması da gözetilerek kınama cezası onanmıştır.
Kararın dayandığı hükümler: Av. Yas 34, 13, Tbb Mes. Kur 3,4
Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 3, 4
Kararı incele → • Kaynak: barobirlik.org.tr
Şikâyetli avukatların aynı zamanda müvekkilleri olan şikâyetçinin dükkânından aldıkları 11.600,00.-TL. sı değerindeki bileziklerin bedelini ödeyeceklerini bildirerek müşterek imzalı bono verdikleri, yaklaşık bir yıl boyunca borçlarını ödemeyip icra takibine ve haciz işlemlerine maruz kalmalarına karşın ödememekte direnmeleri.
Detaylı özeti gör
Şikâyetçi kuyumcunun dükkânından bilezik alan iki şikâyetli avukatın, fatura bedeli kadar düzenlenen senedi müştereken imzaladıkları hâlde bedeli ödemedikleri, şikâyetçinin icra takibi ve haciz işlemlerine rağmen tahsilatın yapılamadığı saptanmıştır. Kurul, aynı zamanda müvekkilleri olan şikâyetçiye karşı bu davranışın avukatlık mesleğine duyulan güveni zedelediğini, eylemin Avukatlık Yasası'nın 34 ve Meslek Kuralları'nın 4. maddesine aykırı olduğunu belirterek her iki avukat hakkında ayrı ayrı verilen kınama cezalarının onanmasına karar vermiştir.
Kararın dayandığı hükümler: Av. Yas. 34, 13 TBB Mes. Kur. 4
Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 4
Kararı incele → • Kaynak: barobirlik.org.tr
Karar metinleri Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan kaynaklardan aktarılmıştır; her kararın kaynak adresi kartında verilmiştir. Güncel metin için TBB'deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Kurul kararları yargı denetimine açık idari kararlardır ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.
Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe